Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А79-9427/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9427/2021
26 января 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Техинвестсервис» - ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 сроком действия 1 год (диплом);

от ответчика (заявителя) – бюджетного учреждения Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики – директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ); ФИО4 по доверенности №1 от 13.01.2022 сроком действия по 31.12.2024 (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики - ФИО4 по доверенности от 12.01.2024 №1 сроком действия по 15.01.2025(диплом);

Министерства финансов Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «ВиП Проект», Министерства культуры Российской Федерации, Департамента государственной охраны культурного наследия - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2023 по делу № А79-9427/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 678 000 руб., и встречному иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвестсервис» о взыскании 198 653 руб. 99 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Техинвестсервис» (далее – ООО «Техинвестсервис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – БУ «Государственный центр по охране культурного наследия») о взыскании 678 000 руб. долга за работы, выполненные по государственному контракту №1/ЭА от 13.05.2019.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за работы, выполненные по государственному контракту №1/ЭА от 13.05.2019.

Ответчик иск не признал, одновременно БУ «Государственный центр по охране культурного наследия» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением к ООО «Техинвестсервис» о взыскании 198 653 руб. 99 коп. неустойки за период с 31.08.2019 по 14.05.2021 (требования изложены с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ООО «Техинвестсервис» срока выполнения работ в рамках государственного контракта №1/ЭА от 13.05.2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2023 по делу № А79-9427/2021 исковые требования ООО «Техинвестсервис» удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Техинвестсервис» в пользу БУ «Государственный центр по охране культурного наследия» взыскано 183 602 руб. 40 коп. пени за период с 31.08.2019 по 07.07.2021, 1 644 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части во встречном иске отказано. На основании произведенного зачета удовлетворенных исковых и встречных исковых требований, судебных расходов суд взыскал с БУ «Государственный центр по охране культурного наследия» в пользу ООО «Техинвестсервис» 509 497 руб.

БУ «Государственный центр по охране культурного наследия», не согласившись с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств (относимых и допустимых), подтверждающих некачественное выполнение ООО «Техинвестсервис» работ в рамках контракта № 1/ЭА от 13.05.2019. Указывает, что в целях установление единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, единой зоны охраняемого природного ландшафта 2 объектов культурного наследия федерального значения, 33 объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории центральной части г. Чебоксары, с ООО «Техинвестсервис» был заключен контракт на выполнение работ по подготовке документации для внесения сведений об объектах культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, определены цели и задачи работы, требования к ее выполнению, в том числе обязательное проведение государственной историко-культурной экспертизы, прохождение общественного обсуждения на официальном сайте Минкультуры Чувашии, а также получение рекомендаций Научно-методического совета по культурному наследию при Минкультуры Чувашии и Градостроительного совета Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары. Письмом от 03.08.2021 проект зон охраны объектов культурного наследия, градостроительные регламенты в границах данных зон охраны объектов культурного наследия, проект нормативного правого акта, заключение государственной историко-культурной экспертизы года согласованы Министерством культуры Российской Федерации.

Вместе с тем, после направления документов в Минкультуры России акт ГИКЭ по неизвестным причинам был переподписан новым составом комиссии. При этом данный документ не представлялся заказчику - БУ «Госцентр по охране культурного наследия». В результате сопоставления обоих актов ГИКЭ установлены расхождения, изменены высотные параметры в пределах рассматриваемых участков. Кроме того, в режимах использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территории единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЕЗРЗ) появились дополнительные требования в виде таблицы с указанием предельных высот от планировочной отметки земли до верхней отметки парапета. Так, в первом акте ГИКЭ от 15.03.2021, прошедшем публичное обсуждение, участок ЕЗРЗ (Б) -1 уч. 11 имел возможность применения принципа ступенчатого повышения застройки в глубину квартала, а уже во втором акте ГИКЭ от 28.06.2021 данные регламенты исключены.

В связи с выявленными расхождениями истцу было предложено доработать проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, провести повторную государственную историко-культурную экспертизу и представить документацию в БУ «Госцентр по охране культурного наследия», поскольку фактически работы истца заказчиком не приняты - письмо, направленное в адрес ООО «Техинвестсервис» от 21.10.2021 за № 01-07/304.

Таким образом, по мнению заявителя, работы истцом выполнены некачественно, с нарушением сроков, что не позволяет в соответствии с Федеральным законом установить единую охранную зону объектов культурного наследия, единую зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности, единую зону охраняемого природного ландшафта 2 объектов культурного наследия федерального значения, 33 объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории центральной части г. Чебоксары. В связи с чем разработанный ООО «Техинвестсервис» проект объединенной зоны охраны не имеет для БУ «Госцентр по охране культурного наследия» потребительской ценности и не может быт использован для указанной в контракте цели.

Представитель заявителя и Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в судебном заседании доводы жалобы поддержали; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 10.01.2024 указал, что с жалобой не согласен.

Представители третьих лиц (Министерства финансов Чувашской Республики, ООО «ВиП Проект», Министерства культуры Российской Федерации, Департамента государственной охраны культурного наследия ) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2023 по делу № А79-9427/2021 лишь в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с БУ «Государственный центр по охране культурного наследия» 678 000 руб. долга за работы, выполненные по государственному контракту №1/ЭА от 13.05.2019.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 13.05.2019 между БУ «Государственный центр по охране культурного наследия» (заказчиком), и ООО «Техинвестсервис» (подрядчиком) был заключен государственный контракт №1/ЭА на выполнение работ по подготовке документации для внесения сведений об объектах культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия) ИКЗ_Г192212800705021300100100070037220000.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта №1/ЭА БУ «Государственный центр по охране культурного наследия» поручило, а ООО «Техинвестсервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации для внесения сведений об объектах культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Так, в техническом задании, определены цели и задачи работы, требования к ее выполнению, в том числе, разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия с определением режимов использования земель и градостроительных регламентов границах зон охраны, обеспечивающих сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде, для их последующего утверждения в установленном порядке.

Пункт 2 раздела «цели и задачи работ» технического задания предусматривает проведение государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны и приведение материалов проекта в соответствии с результатами экспертизы.

При этом пункт 10 раздела «требования к выполнению работ» предусматривает, что проект зон охраны объектов культурного наследия с положительным заключением историко-культурной экспертизы должен пройти общественное обсуждение и Научно-методический совет по культурному наследию на основании представленных материалов исполнителем в электронной форме., а пункт 11 этого раздела предусматривает необходимость получения согласования проекта зон охраны объектов с Министерством культуры Российской Федерации.

Срок выполнения работ сторонами согласован – до 30.08.2019 (пункт 3.1 контракта).

Ссылаясь на акт приёма-передачи выполненных работ поподготовке документации для внесения сведений об объектах культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия) № 81 от 14.05.2021 в соответствии с государственным контрактом № 1/ЭА ИКЗ192212800705021300109100070037220000 от 13.05.2019, который принят со стороны заказчика 07.07.2021, ООО «Техинвестсервис» обратилось в суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая акт о положительном прохождении проекта Государственной историко-культурной экспертизы, выполненной и подписанной 3 экспертами, аттестованными Министерством культуры РФ, а также учитывая согласование подготовленного ООО «Техинвестсервис» проекта Департаментом государственной охраны культурного наследия Минкультуры России 03.08.2021, (ранее получившего положительное заключение ГИКЭ 28.06.2021), арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств (относимых и допустимых), подтверждающих некачественное выполнение работ ООО «Техинвестсервис» в рамках контракта № 1/ЭА от 13.05.2019. Судом также приняты во внимание разъяснения экспертов ГИКЭ, данные ими в рамках настоящего дела о том, что по итогам корректировок Министерства культуры Российской Федерации в проект объединённой зоны охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения, расположенных на территории города Чебоксары не требуется разработки нового проекта и, как следствие, проведение повторной государственной историко-культурной экспертизы.

Кроме того, эксперты разъяснили, что требования БУ «Государственный центр по охране культурного наследия» в части устранения замечаний не состоятельны и неправомерны.

Также истец не подтвердил что работы ООО «Техинвестсервис» содержат такие недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным законом.

Суд первой инстанции неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, от проведения которой стороны уклонились. Таким образом, учитывая разъяснения экспертов государственной историко-культурной экспертизы о том, что проектное решение об установлении высотных параметров основано на историко-градостроительных, историко-культурных исследованиях и материалах ландшафтно-визуального анализа, представленного в составе проекта, информацию Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры России о согласовании подготовленного истцом проекта письмом от 03.08.2021 № 14294-12-02, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Техинвестсервис» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе БУ «Государственный центр по охране культурного наследия», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2023 по делу № А79-9427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова