Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А53-32553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32553/2019
г. Краснодар
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании директора акционерного общества «Строительный Форум» ФИО1 и представителя ФИО2 (доверенность от 16.12.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Строительный Форум» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А53-32553/2019 (Ф08-803/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2017 № П-2505/1, заключенного должником и АО «Строительный Форум» (далее – ответчик), применении последствия недействительности сделок в виде взыскания ответчика денежных средств в сумме 15 280 тыс. рублей.

К участию в обособленном споре привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трейдмаксер», ИП ФИО6, ФГАУ «Российский фонд технологического развития».

Определением суда от 27.07.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение от 27.07.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2017 № П-2505/1, заключенного ответчиком и должником, в части поставки камеры окрасочно-сушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10), заявление в указанной части удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 25.05.2017 № П-2505/1, заключенный ответчиком и должником, в части поставки камеры окрасочно-сушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 9 850 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания сделки недействительной. Ответчик указывает, что судом в отсутствие судебной экспертизы сделан необоснованный вывод о непоставке камеры, поскольку поставленная ответчиком камера реконструирована. Судом не назначена судебная экспертиза. Протокол судебного заседания содержит неточности.

В отзывах конкурсный управляющий и УФНС просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика и его директор поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители УФНС и конкурсного управляющего возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт обжалуется в части признания недействительной сделкой договора поставки камеры окрасочно-сушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом длиной 10 м (5*4,8*10).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда подлежит отмене в части поставки камеры окрасочно-сушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 08.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что 25.05.2017 ответчиком (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи № П-2505/1, предметом которого является промышленное оборудование, а именно окрасочно-сушильный комплекс проходного типа (оборудование), которое продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 15 100 тыс. рублей, в том числе НДС 18% – 2 303 389 рублей 83 копейки.

В соответствии со спецификацией должнику должны быть поставлены окрасочно-сушильные камеры – секция 10000.6000.5000 и секция 15000.6000.5000.

Оплата по договору произведена должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2017 № 1440 на сумму 10 570 тыс. рублей, от 26.10.2017 № 3012 на сумму 2 800 тыс. рублей, от 30.11.2017 № 3414 на сумму 100 тыс. рублей, от 01.12.2017 № 3431 на сумму 290 тыс. рублей.

Полагая, что по указанному договору поставка оборудования не осуществлялась, ссылаясь на перечисление должником денежных средств на счет заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, заключение сделки со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки камеры окрасочно-сушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10) по договору, заключенному аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие поставки товара по договору, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Из акта налоговой проверки от 10.06.2019 следует, что ИП ФИО8 поставила в адрес ООО "Титан" три окрасочно-сушильные камеры:

- WLD15000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*15 м) (по договору от 25.05.2017 № П-2505/1 с ОАО «Строительный Форум»),

- 5М-ОЕМ с ролл дверью и инфракрасным обогревом (5*4,8*5 м) по договору от 15.12.2017 с ИП ФИО8,

- 6М-ОЕМ с инфракрасным и дизельным обогревом (6*4,8*5 м) по договору от 15.12.2017 с ИП ФИО8

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на территории должника двух камер окрасочно-сушильных длиной 15 м, одна из которых является целой камерой заводского исполнения, вторая – составной.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки должнику окрасочно-сушильной камеры WLD15000 с инфракрасным и дизельным обогревом длиной 15 м (5*4,8*15 м), наличие указанной камеры подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания договора от 25.05.2017 № П-2505/1 недействительным в указанной части.

На основании актов осмотра суд апелляционной инстанции, с учетом фактического наличия у ООО «Титан» покрасочных камер (сушильная камера 15,1 м, сушильная камера общей длиной 15,2 м, состоящая из двух частей (6 и 9,2 м), и самодельной камеры из металлопрофиля), отсутствия доказательств поставки заводской камеры WLD10000 на территорию Российской Федерации, аффилированности сторон сделки (ООО «Титан», АО «Строительный Форум» и ООО «Трейдмаксер») и перевозчика ООО «ПКФ "Донметалл-2000"», существенно завышенной стоимости камеры (стоимость камеры 10 м – 9 850 тыс. рублей, стоимость камеры 15 м – 5 023 500 рублей) и наличия у камеры 9,2 м признаков неоднородности элементов конструкции (что очевидно свидетельствует о внесении изменений в конструкцию камеры), пришел к выводу, что в данном случае камера 9,2 м является искусственно увеличенной камерой – 5М-ОЕМ с ролл дверью и инфракрасным обогревом (5*4,8*5 м), поставленной ИП ФИО8 по договору от 15.12.2017, и что поставка ответчиком должнику окрасочно-сушильной камеры WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10 м) объективно не осуществлялась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у должника окрасочно-сушильной камеры WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10 м).

Ответчик указывает, что одной из камер, из которых сконструирована самодельная камера, является камера длиной 10 м, поставленная ответчиком, что может быть подтверждено оттисками на внутренней стороне камеры.

Таким образом, у участвующих в деле лиц имеются разногласия относительно поставки ответчиком сушильной камеры длиной 10 м и использования ее при конструировании новой самодельной камеры.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перечисленные в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Кодекса), назначении экспертизы (статья 82 Кодекса), принятии обеспечительных мер (глава 8 Кодекса), представлении дополнительных доказательств (статья 66 Кодекса), обеспечении доказательств (статья 72 Кодекса), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158). Данные действия судом первой инстанции не совершены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вторая камера длиной 15 м состоит из двух камер, поставленных ИП ФИО8:

- 5М-ОЕМ с ролл дверью и инфракрасным обогревом (5*4,8*5 м) по договору от 15.12.2017;

- 6М-ОЕМ с инфракрасным и дизельным обогревом (6*4,8*5 м) по договору от 15.12.2017.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что данные камеры общей длиной 11 метров не могут быть реконструированы в камеру длиной 15 м, судом не исследованы. В данной ситуации необходимы были разъяснения специалиста по поводу технической возможности такой реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, – назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Предусмотренное статьей 82 Кодекса полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обособленный спор направить на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить комплектующие самодельной сушильной камеры с назначением по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает целесообразным направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу А53-32553/2019 в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.05.2017 № П-2505, заключенного ООО «ТИТАН» и АО «Строительный Форум» в части поставки камеры окрасочно-сушильной WKD10000и инфракрасном и дизельным обогревом (5х4,8х10) отменить. В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев