Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А67-5370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5370/2017
г. Томск
16 октября 2017 года
дата объявления резолютивной части

23 октября 2017 года дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (634059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (634024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 439 200 руб., неустойки в размере 59 720,8 руб.

с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения судебного решения,


При участии в заседании:

От истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.04.2017);

От ответчика: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее по тексту – ООО «Томсккабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (далее по тексту – ООО «ПК «Бетон Сибири», ответчик) о взыскании долга в размере 439 200 руб., неустойки по состоянию на 10.10.2017г. в размере 59 720,8 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2017г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Определением от 14.09.2017 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 16.10.2017.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, ходатайств не поступило. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя указанного лица, участвующего в деле.

Истец в судебном заседании требования поддержала, указал, что обязательства ответчика по оплате поставленного по Договору № 820/ТКР-15ТЦ от 27.08.2015 товара не исполнены надлежащим образом; поставка товара произведена в полном объеме, товарные накладные подписаны уполномоченным лицом, доводы ответчика в данной части не обоснованы. Ответчик в представленном в материалы дела отзыве просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указал, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, не подтверждены, ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Томсккабель» (поставщик) и ООО «ПК «Бетон Сибири» (покупатель) заключен Договор поставки № 820/ТКР-15/ТЦ от 27.08.2015, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором поставить продукцию бетонно-растворного узла (бетон, раствор) и цемент (Продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в сроки, предусмотренные настоящим договором. Цена поставляемой продукции и транспортных услуг определяется в счете (п. 4.1), покупатель производит 100% предварительную оплату продукции и транспортных расходов поставщика в соответствии с выставленным счетом. По соглашению сторон возможен иной порядок расчета. Датой поставки является дата, указанная в товарной накладной (п. 4.2).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты (в том числе, нарушения сроков предварительной оплаты) продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции (невнесенной суммы предварительной оплаты) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 от 23.05.2017 к договору, стоимость продукции, указанная в данном приложении (бетон М350 (В25), составляет 4100 руб., которая действительна до 31 мая 2017 года, в соответствии с п.3 указанной Спецификации № 1 оплата производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки товара. В случае несоблюдения сроков оплаты, стоимость продукции пересчитывается и составляет 4 400 рублей за м3.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец поставил ответчику товар: 23.05.2017г. - бетон М350 (В25) в количестве 94 м3 на сумму 385 399,30 руб.; 24.05.2017г. - бетон М200 (В15) в количестве 8 м3 на сумму 25 599,96 руб. (с НДС), о чем в материалы дела представлены Товарные накладные № 2897 от 23.05.2017г., № 2951 от 24.05.2017г., подписанные представителем покупателя (т. 1 л.д. 150, т.2 л.д. 1), а также ответчику выставлен счет (т.1 л.д. 147).

С учетом того, что оплата бетона М350 (В25) в количестве 94 м3 не была произведена в срок до 31.05.2017г., ответчику направлен новый счет от 31.05.2017г. на оплату бетона, исходя из 4400 руб., а именно 413 600 руб. за 94м3 (с НДС) (т.1 л.д. 148).

Факт получения ответчиком от истца соответствующих товаров подтверждается материалами дела, в том числе, товарными накладными с подписью уполномоченного представителя ответчика в графе получения товара (доверенность на ФИО3 – т.1 л.д. 149). Ответчиком обязанность по оплате по Договору поставки в полном объеме не произведена (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил в полном объеме, истец вручил ответчику Претензию от 07.06.2017 № 717 с предложением в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, ответа на которую не поступило (т. 1 л.д. 79-80).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика 439 200 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, не принимаются, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно товарных накладных №2897 от 23.05.2017г. и №2951 от 24.05.2017г. ответчику поставлен всего товар на сумму 439 200 руб. Данные документы подписаны представителем ответчика ФИО3 по доверенности № 1 от 01.01.2017г., которая содержит в себе соответствующие полномочия (т. 1 л.д. 149).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договоров от 27.08.2015 в случае нарушения сроков оплаты (в том числе, нарушения сроков предварительной оплаты) продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции (невнесенной суммы предварительной оплаты) за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 5.1 Договора от 27.08.2015 начислил пени по товарной накладной № 2897 от 23.05.2017 за период с за период с 27.05.2017 по 10.10.2017 в сумме 56136,8 руб. (1541,6 руб.+ 54595,2 руб.), по товарной накладной № 2951 от 24.05.2017 с 24.05.2017 по 10.10.2017 в сумме 3584 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным. При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 59 720,8 руб.

Кроме того, истец просит о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2017г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2017г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга. В данном случае суд, в том числе, руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017г. по делу № А27-3202/2016.

Ответчик документы, подтверждающие уплату суммы неустойки, к дате судебного заседания не представил. При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил суд о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представитель истца против снижения размера неустойки возражала.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для снижения размера начисленной неустойки у суда не имеется, на основании следующего.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии неблагоприятных последствий у истца, вызванных ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ссылка ответчика об установлении в договоре размера неустойки, превышающего установленную в период нарушения денежного обязательства ставку рефинансирования, а также несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств, и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Доказательств того, что размер неустойки 0,1% не является обычно принятым в деловом обороте, и считается чрезмерно высоким в материалы дела не представлено.

Анализ вышеуказанных правовых позиций позволяет сделать вывод о том, что само по себе отличие размера пеней, предусмотренных договором, от ставки рефинансирования, установленной Банком России, по мнению суда, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. Так, ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца также не представлено.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, в том числе, периода неисполнения обязательства, стоимости поставленной продукции, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая изложенное, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 439 200 руб., неустойку по состоянию на 10.10.2017г. в размере 59 720,8 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а всего взыскать 500 920,8 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2017г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 978 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М.Сулимская