Решение от 31 января 2019 г. по делу № А62-7207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.01.2019Дело № А62-7207/2018

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2019

Полный текст решения изготовлен 31.01.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Марины Анатольевны (ОГРН 304672320400080; ИНН 672301325310)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маяк"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – директора общества;

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) предъявила иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее также – ответчик, управляющая организация) убытков в размере 279 400 руб.

В обоснование требований истец ссылается на причинение ей имущественного вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и управление общедомовым имуществом от 01.01.2015 № 39 в части содержания общего имущества многоквартирного дома № 1 по пер. Петра Алексеева в г. Гагарин Смоленской области и непринятием мер по уборки снега и наледи с крыши указанного многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее также – третье лицо, исполнитель).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на подверженность факта причинения материального ущерба действиями (бездействием) ответчика, в доказательство чего ссылался на материалы проверки правоохранительных органов, составленный в одностороннем порядке акт об ущербе, а также результаты независимой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие доказательств вины управляющей организации в причинении имущественного вреда, а также отсутствия надлежащих доказательств факт повреждения имущества вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома. От назначения судебной экспертизы по делу на предмет определения размера причиненного ущерба представитель ответчика отказался.

Представитель третьего лица пояснил, что работы по уборке снега в период, предшествующий дате происшествия, были выполнены и приняты уполномоченными лицами; претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома (уборки снега и льда с крыши многоквартирного дома) со стороны собственников помещений такого многоквартирного дома не поступало.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 66,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее также – нежилое помещение).

В указанном нежилом помещении расположен салон красоты, введенный в эксплуатацию в соответствии с актом от 24.11.2009 № 316.

Между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и управление общедомовым имуществом от 01.01.2015 № 39 (далее также – договор), предметом которого является предоставление управляющей организацией возмездных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее также – многоквартирный дом).

Как указывает истец 14.03.2018 произошло падение снега (льда) с крыши многоквартирного дома, в результате чего повреждено крыльцо перед входом в нежилое помещение (салон красоты) и принадлежащая предпринимателю световая рекламная вывеска.

По факту падения снега (льда) с крыши многоквартирного дома работниками в устном порядке посредством телефонной связи уведомлен уполномоченный представитель управляющей организации, что признается ответчиком. Двухсторонний акт осмотра места происшествия и описание причиненных повреждений с участием представителей предпринимателя и управляющей организации не составлялся. При этом комиссией в составе администратора и двух мастеров-парикмахеров (работников салона красоты) составлен акт от 14.03.2018 о причинении ущерба имуществу организации, в котором отражен факт повреждения световой рекламной вывески, а также наличие трещин и пробоев на козырьке над крыльцом входа в нежилое помещение. Как указано в акте от 14.03.2018 сотрудниками салона заявлено в правоохранительные органы (КУСП – 2043). Об отказе от составления указанного акта со стороны представителей управляющей организации сведений не имеется. К акту приложены фотоматериалы.

Сотрудник салона красоты ФИО5 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Гагаринский» с сообщением о падении снега (льда) и повреждении световой рекламной вывески. В дальнейшем в правоохранительные органы обратилась предприниматель ФИО1 В связи с тем, что в сообщениях усмотрен один и тот же факт происшествия, материалы проверки КУСП-2052 и КУСП-2043 объединены в один материал.

Из представленных в дело материалов проверки КУСП-2043 следует, что постановлением от 20.03.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель направила в адрес управляющей организации уведомление от 27.03.2018 с предложением принять участие в осмотре места происшествия.

По итогам осмотра места происшествия сторонами составлен акт от 09.04.2018. При этом указанный акт подписан представителем управляющей организации с особым мнением, в котором отражено об осмотре поврежденного имущества независимым специалистом без участия представителя управляющей организации. Кроме того, указано об отсутствии отдельных повреждений, наличии естественной коррозии материалов, а также отсутствии возможности самопроизвольного падения снега с крыши многоквартирного дома и проведении работ по уборке снега и наледи в период 06.03.2018.

На основании составленного акта от 09.04.2018 предприниматель получил заключение независимого эксперта – ООО «НормаВэст», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного крыльца и световой рекламной вывески. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 122 750 руб., стоимость материалов – 151 639 руб.

Направленная претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 246 400 руб. оставлена управляющей организацией без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец, предъявляя требования о взыскании убытков, обязан доказать совокупность, обстоятельств, являющихся условием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика в совершении правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена пунктами 2, 16, 30 Правил № 491.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее также – Правила № 290), проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод входят в перечень работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

При этом очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее также – Правила № 170).

Как предусмотрено пунктом 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещается в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. В силу пункта 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек осуществляется также по мере необходимости.

Судом установлено, что фиксация поврежденного крыльца и световой рекламной вывески нежилого помещения предпринимателя непосредственно после схода снега с крыши многоквартирного дома не была осуществлена, совместный акт осмотра крыльца и световой рекламной вывески нежилого помещения по состоянию на 14.03.2018 не составлялись, совместная фотосъемка повреждений в указанный период не производилась. Акт осмотра поврежденного имущества составлен предпринимателем в одностороннем порядке. При этом независимым специалистом акт осмотра поврежденного имущества составлен только 09.04.2018.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что акт от 09.04.2018 не может быть признан надлежащим доказательством причинения указанных в нем повреждений по вине ответчика в марте 2018 года, поскольку данный документ составлен по истечении значительного периода времени после указываемого истцом факта падения снега с крыши многоквартирного дома, что не исключает возникновения повреждений по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Акт от 14.03.2018 составлен в одностороннем порядке представителями предпринимателя и доказательств участия при осмотре представителя управляющей организации и отказа от фиксации повреждений крыльца и световой рекламной вывески не содержит. Ответчик не отрицает участие в осмотре места происшествия 14.03.2018, оспаривая наличие каких-либо повреждений имущества, а также самого факта падения снега (льда) с крыши многоквартирного дома.

В доказательство выполнения работ по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома ответчиком представлен договор подряда от 01.01.2016 № 01-П/16, заключенный между ООО «Управляющая компания» и ООО «Маяк», во исполнение которого последним организована уборка снега в соответствии с договором подряда от 05.03.2018, заключенным между ООО «Маяк» и Соломенным С.В.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 06.03.2018, подписанный в том числе председателем совета дома № 1 по пер. Петра Алексеева в г. Гагарин Смоленской области, акт выполненных работ от 06.03.2018, в котором указано о проверке работ по уборке крыши многоквартирного дома.

Суд учитывает, что Соломенный С.В. – исполнитель работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома, имеет свидетельство об обучении по профессии промышленного альпиниста, а также удостоверение о подтверждении квалификационного разряда промышленного альпиниста, что дает ему право на выполнение соответствующих работ.

Истцом представлена справка Смоленского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.11.2018 № 07/05-689, из содержания которого следует, что в период с 06.03.2018 по 14.03.2018 количество осадков составляла от 0,2 мм до 3.2 мм.

Из представленных истцом фотоматериалов (приложение к акту от 14.03.2018) не следует, что имело место падание снежно-ледовых масс с крыши многоквартирного дома. Представленные фотоматериалы не свидетельствуют о повреждении крыльца перед входом в нежилое помещение (салон красоты) и световой рекламной вывески по причине падения снега (льда) с крыши многоквартирного дома. Фотоматериалы, составленные сторонами при осмотре места происшествия 09.04.2018, не отражают факт падения снега (льда) на крыльцо перед входом в нежилое помещение (салон красоты) и световую рекламную вывеску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по очистке крыши многоквартирного дома и повреждением имущества предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов