Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А76-38254/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38254/2023
29 мая 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная инвестиционная фирма», ОГРН<***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 47 201 руб. 00 коп., об обязании освободить арендуемое имущество,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.12.2023, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной Ответственностью «Уральская промышленно-строительная инвестиционная фирма», (далее – истец), обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик), в котором просит:

1. Обязать публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в г. Челябинск освободить арендуемое по договору аренды № 01 от 21.04.2014 г. имущество.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная инвестиционная фирма» («УРАЛПРИН») задолженность по договору аренды № 01 от 21.04.2014 г. за период с августа 2022 г. по июнь 2023 г. в размере 47201 рублей.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части обязания публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в г. Челябинск освободить арендуемое по договору аренды № 01 от 21.04.2014 г. имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания обязания ответчика освободить арендуемое по договору аренды № 01 от 21.04.2014 г. имущество не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску в части обязания ответчика освободить арендуемое по договору аренды № 01 от 21.04.2014 г. имущество подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что изменение арендной платы не принято ответчиком, дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы не подписано.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания (административный корпус) (далее имущество) площадью 7 кв.м. для размещения оборудования базовой станции (далее - БС) и место на фасаде здания для размещения антенн, в соответствии со схемой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, пос. Градский прииск, коммунальная зона (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора имущество, нежилое здание (административный корпус), общая площадь 876 кв.  м., по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пос. Градский прииск, коммунальная зона; кадастровый (или условный) номер 74:36:07.13.007:0012:039997:1000/А, инвентарный номер 39997. Литер: А. Этажность: 5. Подземная этажность: 1, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 74 АГ № 808922, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 11.04.2012 года.

В силу п. 2.1 договора срок действия договора аренды определяется с 01 мая 2014 года по 31 марта 2015 года.

После окончания срока действия настоящего договора и при отсутствии письменных уведомлений сторон (не менее чем за два месяца) о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным каждый раз на следующие 11 месяцев (п. 2.2 договора).

Арендная плата в соответствии с п. 4.1 договора состоит из двух составляющих частей:

Постоянная составляющая определена сторонами в размере 16 981 рубль в месяц, НДС не предусмотрен.

Переменная составляющая определяется как произведение действующего тарифа на электроэнергию, установленного для арендодателя, на количество электроэнергии, потреблённой электроустановкой арендатора за расчётный месяц, определяемой арендодателем, по показаниям приборов учёта установленным арендатором на своем оборудовании.

Порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в п. 4.2 договора и производится арендатором ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения акта об оказании услуг от арендодателя. Акты об оказании услуг направляются арендодателем на почтовый адрес арендатора.

В силу п. 4.3 договора изменение величины арендной платы предусмотренной п. 4.1.1. договора может происходить, не чаще одного раза в год и с учетом коэффициента инфляции, рассчитанный Управлением Государственной статистики по Челябинской области за предыдущий период. При этом стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно п. 8.2 договора при невозможности урегулирования споров в претензионном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Нежилое здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2014.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения от 31.03.2015 № 01, от 25.09.2015 № 02, от 21.01.2016 № 03, от 14.12.2016 № 04, от 08.12.2017 № 05, от 07.10.2019 № 06, от 09.09.2020 № 07, от 13.08.2021 № 08, которыми изменили размер величины арендной платы (постоянной составляющей).

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.07.2022 № 9, согласно которого п. 4.1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «Постоянная составляющая определена сторонами в размере 31 278 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен». Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.08.2022.

Дополнительное соглашение к договору аренды с перерасчетом арендной платы с 01.08.2022 было направлено ответчику. Факт получения ответчиком не оспорен. Указанное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

В период с 01.08.2022 ответчиком арендная плата за пользование нежилым зданием оплачивалась цене согласованной сторонами дополнительным соглашением от 13.08.2021 № 08.

28.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № 6 о прекращении действия договора аренды с 01.07.2023, в связи, с чем предложил ответчику в срок до 30.06.2023 передать арендодателю помещение, переданное по акту приема-передачи от 01.05.2014.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, арендные платежи в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывалось ранее, из условий п. 4.3 договора изменение величины арендной платы предусмотренной п. 4.1.1. договора может происходить, не чаще одного раза в год и с учетом коэффициента инфляции, рассчитанный Управлением Государственной статистики по Челябинской области за предыдущий период. При этом стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Из согласованных условий договора аренды не усматривается право арендодателя на безусловное одностороннее изменение размера арендной платы, а следует лишь возможность внесения предложения о его изменении.

Таким образом, толкование пункта 4.3 договора аренды свидетельствует о том, что изменение условий договора (в частности величины арендной платы) может быть осуществлено лишь путем заключения двустороннего соглашения.

Возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке по волеизъявлению одной стороны договором не предусмотрена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик выразил свое согласие на изменение условий договора, а именно увеличение размера арендной платы по договору, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном порядке условия договора аренды не изменялись.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что согласно материалов дела, истцом реализовано право направления ответчику предложения об изменении условий договора аренды, включая размер арендной платы, которое в установленном порядке не принято ответчиком путем подписания и направления в адрес истца.

Таким образом, оснований для вывода об автоматическом действии одностороннего увеличения размера арендной платы, а также, затронутых не подписанным ответчиком дополнительным соглашением к договору аренды, с отмечаемой истцом даты либо с иной даты, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 47 201 рублей задолженности в виде разницы размера арендной платы, предусмотренной дополнительным соглашением от 11.07.2022 № 09, неподписанным ответчиком, и фактически внесенными арендатором платежами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежит.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2023.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В ходе рассмотрения исковых требований истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика возвратить арендуемое оборудование.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом установлено, что основание для отказа от иска не связано с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца.

С учетом указанного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика.

Поскольку отказ истца от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия иска, истцу из федерального бюджета следует возвратить 4 200 руб. коп. (70%) государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная инвестиционная фирма», от исковых требований в части обязания публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» освободить арендуемое имущество. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная инвестиционная фирма», г. Челябинск, из федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением от 24.11.2023 № 64, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Е.Ф. Литвинчук


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.