Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А63-6405/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6405/2016
г. Ставрополь
13 сентября 2017года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации Новоалександровского муниципального района, г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ГУП СК «Труновское МДРСУ», с. Донское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Краснозоринский,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Изобильный,

о взыскании с администрации Новоалександровского муниципального района, г. Новоалександровск, суммы ущерба в размере 196 300 руб. (уточнённое требование),

при участи представителей ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.01.2015, ФИО5 по доверенности от 10.05.2017, № 1150, в отсутствии иных сторон по делу, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское МДРСУ», с. Донское и администрации Новоалександровского муниципального района, г. Новоалександровск о солидарном взыскании стразового возмещения в размере 150 361 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 240 руб. 71 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 511 руб. и услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 07.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Изучив поступившие от сторон документы, суд определением от 25.07.2017 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела установлено, что 27.06.2014 в 21 час. 25 мин. на автодороге Новоалександровск-Новочервонный Новоалександровского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Daewoo Matlz» гос. р/з <***> принадлежащим на праве собственности ФИО1 и используемом для осуществления предпринимательской деятельности, совершил наезд в выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего выехал на обочину и опрокинулся.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечён водитель пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Daewoo Matiz -ФИО3.

Из представленного вдело акта выявленных недостатков в содержании дорог, следует, что на проезжей части автодороги Новоалександровск - Новочервонный Новоалександровского района, имеются две выбоины одна шириной 100 см, длиной 117 см, глубиной 10,5 см; вторая шириной 52 см, длиной 72 см, глубиной 10 см, превышающие предельно допустимые размеры.

В результате ДТП, автомобилю марки «Daewoo Matiz» причинены технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ИП ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику в городе Ставрополе ИП ФИО6 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению № Ф748/07/2014 от 28.07.2017, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 281 259 руб. Среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 236 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 85 638 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма возмещения причиненного ущерба составила 150 361 руб. 40 коп.

В администрацию Новоалександровского муниципального района и в ГУП СК «Труновское МДРСУ» предпринимателем были направлены претензии от 11.12.2015 о необходимости возмещения причинённого вреда имуществу предпринимателя.

В связи с не получением выставленной ко взысканию суммы, предприниматель обратилась в суд с исковыми требованиями.

Ответчики удовлетворению требований истца возражали в полном объеме.

С учётом наличия возражений сторон, а также ввиду необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов и анализе представленных документов в части проведённой до обращения в суд с иском предпринимателем экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, судом определением от 21.12.2016 была назначена авто-техническая экспертиза, которую поручено провести эксперту ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи», г. Ставрополь, - ФИО7.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: какова стоимость ущерба причиненного автомобилю «Daewoo Matiz» в результате ДТП, произошедшего 27.06.2014, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и имеется ли причинная связь между действиями, либо бездействием водителя автомобиля по управлению транспортным средством и последствиями дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2014

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения №020/ЭАТ-с-17 от 19.04.2017 следует, что стоимость ущерба причиненного автомобилю с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 225 300 руб.

Стоимость ущерба транспортного средства без учета амортизационного износа заменяемых деталей - 260 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом, составляет 224 010 руб.

Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет 28 589 руб. 84 коп.

На вопрос суда имеется ли причинная связь между действиями, либо бездействием водителя автомашины DAEWOO MATIZ по управлению транспортным средством и последствиями ДТП, произошедшего 27.06.2014, эксперт ответил следующее:

приняв во внимание все имеющиеся материалы по данному гражданскому делу можно сделать вывод, что при движении автомобиля DAEWOO MATIZ г/н <***> со скоростью 50 км/ч в данных дорожных условиях заметить выбоину, на расстоянии света фар, практически невозможно.

С учётом результатов экспертизы и сделанных выводов экспертом, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП с учетом амортизационного износа деталей и годных остатков в размере 196 300 руб. (уточнённое требование), а также прекратить производство в отношении государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское МДРСУ», с. Донское и индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Краснозоринский, принять отказ от заявленных требований в отношении указанных лиц.

Судом рассмотрено и удовлетворено заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, с учётом принятых уточнений, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованию пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине — 60 см и глубине 5 см.

В рассматриваемом деле из представленного в суд материала административного производства, возбужденного по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что неровность на дорожном покрытии превышала предельно допустимы ГОСТ Р 50597-93 размеры (длина – 75 см, ширина – 52 см, глубина – 10 см).

Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимы размеры.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона №131). Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно части 1 статьи 34 Закона №131 исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги, так как в рассматриваемом случае возмещении ущерба, причиненного транспортному средству взыскивается в связи с ненадлежащим состоянием дороги, таким образом ответчиком признается лицо (собственник, балансодержатель, доверительный управляющий), которое:

- выполняет для дороги функции государственного заказчика;

- уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

На основании изложенных норм, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация, так как ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги на участке которой произошло данное ДТП находится в ведении администрации Новоалександровского муниципального района.

Согласно пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно статьи 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо «Росавтодор», если дорогу передали ему в доверительное управление;

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие «дорожная деятельность» с понятием «обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам».

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

На основании изложенных норм, доводы ответчика о заключении и исполнении государственного контракта ГУП СК «Труновское ДРСУ», в связи с чем надлежащим ответчиком должен выступать ГУП СК «Труновское ДРСУ» отклоняются судом, ввиду истечения срока действия заключённого контракта и при отсутствии информации в материалах дела о наличии новых заключённых контрактах в период происшествия ДТП нового, либо продление ранее действующего.

Судом также отклоняется довод ответчика о взыскании суммы причинённых убытков индивидуальным предпринимателем ФИО2, по причине заключённого между ним и истцом договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 15.11.2012.

В соответствии с указанным договором истец передал, а арендатор (ФИО2) принял спорный автомобиль во временное пользование и обязан нести бремя по восстановлению в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем данные о действии договора на момент совершения происшествия отсутствуют в материалах дела.

Кроме того доказательств исполнения сторонами заключённого договора и договорных обязательств также не представлено.

Указанные обстоятельства исключают двойную выгоду и повторное взыскание денежных средств в счёт причинённых убытков истцом, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

Довод ответчика о наличии вины водителя в форме грубой неосторожности в имевшем место дорожно-транспортном происшествии также отклоняется судом, так как противоречат представленным в материалы дела документам и материалам административного расследования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований, заявленных в рамках настоящего дела, подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела, и с учётом характера повреждения дорожного покрытия - нахождение двух выбоин на проезжей части, а также выводов эксперта о том, что оценить опасность наезда было невозможно, поскольку даже при применении водителем экстренного торможения у него отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, суд считает требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнения исковых требований.

Принять отказ истца от требований к ГУП СК «Труновское МДРСУ», с. Донское, ОГРН <***>, ИНН <***>, и к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Краснозоринский. В этой части производства по делу прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с администрации Новоалександровского муниципального района, г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 196 300 руб., также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 889 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Р. Тлябичева