Решение от 25 января 2019 г. по делу № А28-16938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16938/2018
г. Киров
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Аргус»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 и по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

ответчика ФИО4,

установил:

Управление Росгвардии по Кировской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Аргус» (далее – ответчик, ООО ОА «Аргус») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 и по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указывает на выявленный факт оказания ответчиком охранных услуг в отсутствие лицензии на оказание определенных видов услуг и с грубым нарушением лицензионных требований.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

В судебном заседании представители заявителя против назначения административного наказания в виде предупреждения не возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.12.2002 ООО ОА «Аргус» сроком до 30.12.2022 выдана лицензия № 021260 на осуществление частной охранной деятельности с оказанием услуг по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности; по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

02.11.2018 в соответствии с перечнем поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017 № Пр-2269 временно исполняющий обязанности начальника Управления Росгвардии издал распоряжение № 291 о проведении в отношении ООО ОА «Аргус» внеплановой проверки.

В ходе проверки установлено следующее.

ООО OA «Аргус» оказывает охранные услуги по охране объектов:

- с 01 апреля 2016 года - гостиницы «Алые паруса», расположенной по адресу: <...>,

- с 01 января 2017 года - муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества «Вдохновение» города Кирова, расположенного по адресу: <...>, <...>,

- с 01 января 2018 года - Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной госпиталь для ветеранов войн», расположенного по адресу: <...>.

В отношении вышеуказанных объектов установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

При этом лицензия на осуществление частной охранной деятельности с оказанием услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона об охранной деятельности, у общества отсутствует.

ООО OA «Аргус» с 20 декабря 2017 года оказывает охранные услуги по охране объекта - Кировского центра научно-технической информации филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, расположенного по адресу: <...>, на основании договора № 266/5 путем выезда мобильной группы задержания при поступлении с объекта «тревожного сообщения».

Кировский центр научно-технической информации филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России является органом исполнительной власти, на объекты которого частная охранная деятельность не распространяется.

ООО OA «Аргус» для учета специальных средств ведет журнал учета приема/выдачи специальных средств. В настоящее время в ООО OA «Аргус» имеются специальные средства: палки резиновые - 2 шт., наручники - 2 шт., бронежилеты (модель «Страж 2М») - 4 шт., шлемы защитные - 2 шт. ООО OA «Аргус» при осуществлении охранных услуг не ведет учет специальных средств по моделям, а именно: в журнал приема/выдачи специальных средств не заносит модель выданного бронежилета «Страж 2М».

Работники ООО OA «Аргус» при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию не используют специальные средства пассивной защиты (шлемы защитные), так как шлемы защитные работникам не выдаются, соответственно, и запись в журнале приема/выдачи специальных средств об этом отсутствует.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2018 о нарушении ответчиком пункта 7 части 3 статьи 3, частей 1, 3 статьи 11, частей 1, 2 статьи 11.2, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

06.12.2018 старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии в присутствии директора общества составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОА «Аргус» к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статья 1 Закона № 2487-1 определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно частям 1, 3 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В части 1 статьи 16 Закона № 2487-1 установлено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона (часть 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные)

В силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 8(1) Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется; нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение ООО ОА «Аргус» пункта 7 части 3 статьи 3, частей 1, 3 статьи 11, частей 1, 2 статьи 11.2, части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, пункта 6 Правил № 587, подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества событий административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что у ответчика не имелось возможности выполнить требования законодательства по каким-либо объективным, не зависящим от него причинам, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО ОА «Аргус» всех признаков составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения судом решения не истек. Обстоятельства, исключающие возможность привлечения ответчика к административной ответственности, судом не установлены.

Учитывая изложенное, требование Управления Росгвардии о привлечении ООО ОА «Аргус» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что ответчик относится к числу субъектов малого предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, суд считает возможным назначить ООО ОА «Аргус» административное наказание за совершение административного правонарушения в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова