Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А51-6184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6184/2017
г. Владивосток
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» пгт.Славянка Хасанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 2911.2002)

о взыскании 457 655 рублей 26 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» пгт. Славянка Хасанского муниципального района (далее ответчик, МБОУ СОШ № 1) 457 655 рублей 26 копеек, в том числе 456 073 рубля 14 копеек сумма основного долга по предоставленным услугам по поставке тепловой энергии на основании Муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № 04-МБ/ТС-13-2016 от 22.12.2016, 1 582 рубля 12 копеек пени ноябрь-декабрь 2016 года.

Определением суда от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом в предварительное судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

От истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 456 073 рубля 14 копеек основного долга, 3 285 рублей 93 копейки пени за период с 16.12.2016 по 18.01.2017, пени, начисленные на сумму основного долга с 19.01.2017 до момента полной оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признав дело подготовленным, учитывая, отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и МБОУ СОШ № 1 (абонент) заключен государственный контракт на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения №04-МБ/ТС-13-2016 от 22.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду.

В главе 5 контракта стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию, согласно пункту 5.3 которой оплата абонентом за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду производится абонентом платежным поручением до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной счет – фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Истец в ноябре-декабре 2016 года поставлял на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду, для оплаты предъявил счета – фактуры на сумму 456 073 рубля 14 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с претензией с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В последствии истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: актом подключения к системе теплоснабжения, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, счетами – фактурами и не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 456 073 рубля 14 копеек.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 3 285 рублей 93 копейки пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 контракта за период с 16.12.2016 по 18.01.2017.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом пунктом 7.5.1 пункта 7.5. контракта абонент уплачивает теплоснабжающему предприятию пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства с учетом уточнений, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в виде начисления пени в сумме 3 285 рублей 93 копейки за период с 16.12.2016 по 18.01.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 3 285 рублей 93 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 19.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 456 073 рубля 14 копеек по ставке пени в размере 1/130 от ставки Банка России на день фактической оплаты сумму основного долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 111 рублей 85 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №2630 от 29.03.2016 и №2577 от 29.03.2016, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» пгт.Славянка Хасанского муниципального района в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 456 073 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьдесят три) рубля 14 копеек основного долга, 3 285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 93 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 456 073 рубля 14 копеек с 19.01.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 12 187 (двенадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 1 111 (одна тысяча сто десять) рублей 85 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №2630 от 29.03.2016 и №2577 от 29.03.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.