Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А43-3629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3629/2018

г. Нижний Новгород 15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (40-3629),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзШахтоОсушение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в лице Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода

о взыскании 4 189 245 руб. 66 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2018 №3-085,

от Департамента финансов Администрации города Нижнего Новгорода: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 6,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СоюзШахтоОсушение» (далее – истец, ООО «СоюзШахтоОсушение») к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (далее – ответчик, МКУ «ГУММИД») с иском о взыскании 4 189 245 руб. 66 коп.

Поступившее арбитражному суду от Департамента строительства Администрации города Нижнего Новгорода ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направления полномочного представителя судом не рассматривается, поскольку Департамент строительства Администрации города Нижнего Новгорода не является лицом, участвующим в деле.

Суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Между Ответчиком и ООО «СШО НН» заключен муниципальный контракт от 10.01.2017 № 1Г-17 на выполнение комплекса работ по обслуживанию тоннелей и содержанию горных выработок, предметом которого является выполнение комплекса работ по обслуживанию тоннелей и содержанию горных выработок на объекте «Участок продления II очереди метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» (Сормовско-Мещерской линии)».

Факт выполнения работ ООО «СШО НН» истец подтверждает актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 31.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 8 от 31.12.2017 на сумму 4 189 245 руб. 46 коп.

Между ООО «СШО НН» и ООО СоюзШахтоОсушение» 19.10.2017 был заключен Договор уступки права требования № 1, согласно которому ООО «СШО НН» уступило право требования оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту 1Г-17 от 10.01.2017, заключенному между ООО «СШО НН» (цедентом) и МКУ «ГУММиД» в размере 4 189 245 руб. 46 коп.

Письмом от 27.11.2017 № 489/2017 ООО «СШО НН» уведомило МКУ «ГУММиД» (получено МКУ «ГУММиД» 27.11.2017 вх. №1-3194) о заключении вышеуказанного договора уступки права требования с ООО «СоюзШахтоОсушение» и просило перечислить задолженность МКУ «ГУММиД» перед ООО «СШО НН» в сумме 4 189 245 руб. 46 коп. на расчетный счет ООО «СоюзШахтоОсушение».

Поскольку МКУ «ГУММИД» выполненные работы в пользу ООО «СоюзШахтоОсушение» не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания задолженности.

Ответчик представил суду отзыв, в котором МКУ «ГУММИД» объясняет неоплату работ по контракту ООО «СоюзШахтоОсушение» по причине отказа департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода. МКУ «ГУММиД» обращает внимание суда, что не имеет собственных источников финансирования и не может самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, так как является их получателем, в связи с чем неоплата работ по контракту произошла по независящим от учреждения обстоятельствам.

К судебному заседанию представителем МКУ «ГУММИД» представлена письменная позиция, в которой ответчик полагает, что препятствий к оплате выполненных работ по контракту в пользу истца (ООО «СоюзШахтоОсушение») не имеется, поскольку запрет на перемену поставщика (подрядчика, исполнителя), установленный положениями пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, и свое действие на обязательства муниципального заказчика по оплате работ (услуг) не распространяет.

Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода, привлеченный арбитражным судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, против предъявленных требований возразил, полагает перемену лиц в обязательстве недопустимой со ссылкой на нормы Федерального закона № 44-ФЗ и указывает, что в соответствии с постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 18.01.2013 № 103 «Об утверждении Положения о регистрации муниципальных контрактов, договоров, и иных обязательств муниципальных учреждений города Нижнего Новгорода» Департамент финансов включил сведения о муниципальном контракте от 10.01.2017 № 1Г-17 с указанием подрядчика в реестр обязательств города Нижнего Новгорода в электронном виде в программном комплексе «Триумф – Удаленный клиент».

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд проверил соглашение уступки права требования (цессия) от 19.10.2017 № 1 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство перед ООО «СоюзШахтоОсушение» по контракту от 10.01.2017 № 1Г-17.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ ООО «СШО НН» по контракту от 10.01.2017 № 1Г-17 лицами, участвующими в деле, не поставлен под сомнение.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу положений пункта 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из изложенных законодательных положений следует, что недопустима замена поставщика (подрядчика, исполнителя) в данных правоотношениях при исполнении обязательств по муниципальным и государственным контрактам, то есть на стадии правоотношений, когда поставщик (подрядчик, исполнитель) выступает обязанной стороной – стороной должника.

Каких-либо ограничений передачи прав кредитора по муниципальным и государственным контрактам законодательство не содержит.

В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Верховным Судом РФ обозначена правовая позиция в отношении данного аспекта: уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В частности Верховным Судом РФ указано, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ. Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ссылка Департамента финансов на требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов судом не принимается, поскольку необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Учитывая изложенную правовую позицию и фактические обстоятельства установленные судом, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 189 245 руб. 46 коп. по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 10.01.2017 № 1Г-17, правомерным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 43 946 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзШахтоОсушение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 4 189 245 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 10.01.2017 № 1Г-17,

- 43 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В.Верховодов