Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А39-4619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4619/2022
город Саранск
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в сумме 37392 руб. 44 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Жилкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2;

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 (по доверенности №55 от 02.12.2022 года);

от третьих лиц: не вились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 37392 руб. 44 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Жилкомфорт», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ», ФИО2.

В судебное заседание представители истца надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признал, при этом указал что ущерб ФИО2 в результате протечки кровли возмещен в натуре путем передачи третьим лицом ООО «ПСК «Стройагарнт» стройматериалов до выплаты ей страхового возмещения. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена расписка страхователя.

Представитель третьего лица ООО «ПСК «Стройагарнт» в отзыве на иск дал аналогичные пояснения.

Третьи лица ООО «УК Жилкомфорт», ФИО2 явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Из письменных материалов дела судом установлено.

06.05.2020 между ООО СК "Сбербанк страхование" и гр.ФИО2 заключен договор комплексного страхования недвижимого имущества серии 001СБ №2690399605 в отношении квартиры, расположенной по адресу <...>, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

23.01.2021 произошло залитие застрахованной квартиры.

Согласно Акта обследования технического состояния от 05.02.2021 залитие произошло по причине протекания кровли на кухне квартиры, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя..

На основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 37392,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 22102 от 24.02.2021.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...> является АО "СЗ "МИК" ( Ответчик), что подтверждается разрешением от 17.01.2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку на момент страхового случая объект капитального строительства находился на гарантии ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае отношения потерпевшей ФИО2 и лица ответственного за причиненные убытки – застройщика ООО «СЗ «МИК» регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ РФ, статьями 722, 723 ГК РФ.

Согласно пункт 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пункт 5.1 статьи 7 Закона гласит, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования предусмотренные пунктом 2 в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Из приведенных норм закона следует, что причинение ущерба участнику долевого строительства вследствие недостатков переданного объекта долевого строительства порождает обязательство застройщика возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков в натуральной форме путем предоставления аналогичного имущества со стороны третьего лица допускается законом ( статья 313, статьи 15, 1082 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлена расписка ФИО2 в том, что она «…получила от ООО «ПСК» Стройгарант» в счет возмещения причиненного ущерба квартире ламинат в количестве 1 упаковки. Требования в претензии от 15.02.2021 удовлетворены полностью, претензий не имеет...»

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, с 19.02.2021 обязательство ответчика по возмещению убытков ФИО2 причиненных вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства прекратилось.

Выплата страхового возмещения страхователю произведена истцом 24.02.2021, т.е. после возмещения ей убытков со стороны ответчика.

Исходя из толкования статьи 929, 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору ( страховщику) в момент выплаты страхового возмещения.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила об уступке требования (статьи 388 - 390 ГК РФ, Определение ВС РФ от 17.11.2022 N 301-ЭС22-16181 по делу N А39-2077/2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия как в части наличия уступаемого права, так и в части правомочия цедента совершать уступку.

Как видно из материалов дела на момент выплаты страхового возмещения убытки страхователю были полностью возмещены ответчиком, право требования их отсутствовало и правомочием на получение выплаты страхователь уже не обладала.

В силу пункта 3 статьи 390 Кодекса при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 4 статьи 965 ГК РФ о том, что в случае невозможности осуществления страховщиком суброгационных прав по вине страхователя, страховщик вправе потребовать возврата излишне выплаченной им суммы возмещения.

При таких обстоятельствах требования страховой компании к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты госпошлины возлагаются на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин