Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А24-1948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1948/2017
г. Петропавловск-Камчатский
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику

Мильковскому муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальное хозяйство и благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 061 804 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2017 № КЭ-18-18-17/100Д (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Мильковскому муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальное хозяйство и благоустройство» (далее – ММБУ «КХ и благоустройство», ответчик, место нахождения: 684300, <...>) о взыскании 1 063 371 руб. 55 коп., из них: 1 000 000 руб. 00 коп. долг за поставленную электрическую энергию по муниципальному контракту энергоснабжения от 21.12.2015 № 285М за период ноябрь, декабрь 2016 года; 63 371 руб. 55 коп. пеня, начисленная за период с 19.12.2016 по 31.03.2017; с указанием на взыскание пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 61 804 руб. 87 коп., пояснив, что произвел перерасчет пени по ключевой ставке ЦБ РФ 9,25 %.

Протокольным определением от 13.06.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 61 804 руб. 87 коп.

Представитель истца заявленные требования с учетом принятого судом уменьшения их размера поддержал по основаниям, изложенным в иске.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в его отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 13.06.2017.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ММБУ «КХ и благоустройство» (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 21.12.2015 № 285М, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Указанным муниципальным контрактом стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты электрической энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора энергоснабжения.

Контракт вступает в силу с 01.01.2016, действует по 31.12.2016, а в части расчетов за потребленную электрическую энергию до полного исполнения обязательств по оплате (пункт 9.1 контракта).

Приложением № 1 к контракту, с учетом соглашений о внесении изменений в муниципальный контракт в части исключения из контракта объектов энергопотребления, стороны согласовали перечень объектов электропотребления (производственные объекты), с указанием приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, исполняя свои обязательства, ПАО «Камчатскэнерго» в период ноябрь, декабрь 2016 года (далее – спорный период) осуществляло электроснабжение объектов ответчика, указанных в приложении № 1 к контракту, что ответчиком не опровергнуто.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на объектах ответчика, что подтверждается актами проверки измерительного комплекса расчетного учета, а также ведомостями электропотребления, в которых указаны показания прибора учета потребителя за спорный период.

Согласно условиям контракта на оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 137 324 руб. 21 коп., которые ответчик оплатил частично в сумме 137 324 руб. 21 коп. Остаток долга составил 1 000 000 руб., неоплата которого послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела, расчет стоимости электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями контракта с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Ответчик ни по расчету стоимости электроэнергии, ни по примененным значениям (величинам), ни по самому факту наличия перед истцом задолженности по оплате электроэнергии за спорный период, возражений не заявил. Документального опровержения наличия на его стороне 1 000 000 руб. долга за полученную в спорный период электрическую энергию не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 000 000 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 61 804 руб. 87 коп., начисленной за период с 19.12.2016 по 31.03.2017 (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с потребителя законной неустойки (пени) правомерны.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки не заявлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 804 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени подлежат начислению на сумму долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 01.04.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

При этом судом установлено, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ММБУ «Коммунальное хозяйство и благоустройство» находится в стадии ликвидации.

Решение о ликвидации принято единственным учредителем ММБУ «Коммунальное хозяйство и благоустройство» (постановление № 297 от 01.12.2016) (журнал «Вестник государственной регистрации» от 11.01.2017/306).

Право кредитора получить удовлетворение своих требований в процессе ликвидации должника предусмотрено положениями статей 63 - 64 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 64 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Сведения о ликвидации ответчика 16.12.2016 были размещены в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

14.03.2017 ПАО «Камчатскэнерго» направило в адрес ответчика заявление № 26-9/1946 о включении задолженности в ликвидационный баланс, в котором указало на размер и основание имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, в том числе и по спорному муниципальному контракту.

Указанное заявление было получено ответчиком 14.03.2017, о чем свидетельствует штамп, проставленный ММБУ «КХ и благоустройство» на данном заявлении.

Вместе с тем, ответ о рассмотрении данного требования в адрес ПАО «Камчатскэнерго» не поступил.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие в материалах дела доказательств уведомления истца в письменной форме о ликвидации ответчика и сведений о включении предъявленной ко взысканию задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от рассмотрения данного требования истца, в связи с чем, ПАО «Камчатскэнерго» вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 23 618 руб. 04 коп.

Государственная пошлина в сумме 15 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Мильковского муниципального бюджетного учреждения «Коммунальное хозяйство и благоустройство» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 000 000 руб. долга, 61 804 руб. 87 коп. пени, 23 618 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 01.04.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 15 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж