Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А36-1389/2022

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1389/2022
г. Липецк
21 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к акционерному обществу «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 3 325 311, 62 руб.,

и встречное исковое заявление акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект» к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о взыскании 245000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2023г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 18.01.2023г.,,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее – ПАО «СЗ «Орелстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (далее – АО «Липецкгражданпроект», ответчик) о взыскании 3325311,62 руб., в том числе 3226291 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99020,62 руб. за период с 18.09.2021г. по 10.02.2022г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 447, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора на выполнение проектных работ №47/20 от 13.03.2020г.

Определением от 25.07.2022г. суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» о взыскании с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» 245000 руб.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора, а именно: не подписано со стороны истца задание на проектирование, переданная ответчиком техническая документация не соответствует заданию на проектирование, направленному в адрес АО «Липецкгражданпроект» 20.07.2021г., а следовательно, условия договора от 13.03.2020г. не могут считаться исполненными.

Кроме того, представитель истца пояснил, что документы, приложенные к иску и относящиеся к запросу предложений на разработку архитектурно-строительной концепции микрорайона «Елецкий Лайф» г. Липецка, представлены ошибочно и не относятся к предмету спора.

Ссылаясь на основания незаключенности спорного договора, представитель истца возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что требование является необоснованным.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела и в судебном заедании возражали против первоначального иска и настаивали на удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что ПАО «СЗ «Орелстрой» работы по спорному договору принимались без замечаний и производилась их оплата. При этом представители АО «Липецкгражданпроект» пояснили, что истец не обращался к проектировщику за внесением изменений в разработанную по условиям договора документацию

В судебном заседании 07.02.2023г. объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебных актов состоялись 14.02.2023г.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 13.03.2020г. был подписан договор на выполнение проектных работ № 47/20, по которому ПАО «СЗ «Орелстрой» (заказчик) поручает, а АО «Липецкгражданпроект» (исполнитель) принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Жилой район «Елецкий» в Советском округе г. Липецка. Группа жилых зданий I-17, I-18, I-22, I-23» (л.д. 12-15, т.1).

В силу пункта 1.2 договора от 13.03.2020г. перечень проектных работ, технические, экономические и другие требования к ним, являющиеся предметом договора, в соответствии с которыми ответчик обязуется выполнить работы, изложены в задании на проектирование (приложение № 1), которое является частью договора.

Наименование и сроки выполнения работ или их этапов устанавливаются календарным планом (приложение № 3), составляющим неотъемлемую часть договора (п. 1.3 договора от 13.03.2020г.).

Как следует из раздела 2 договора от 13.03.2020г., стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 3471291 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: заказчик в течение 10 дней с даты подписания договора перечисляет исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 1041387,30 руб., при этом сумма авансового платежа погашается путем вычетов пропорциональных сумм аванса из сумм последующих платежей, причитающихся исполнителю за выполненные работы каждого этапа (п. 2.3);

оплата выполненных работ производится по законченным и принятым этапам работ согласно календарному плану в пределах установленной протоколом соглашения договорной цены (п. 2.4.);

заказчик оплачивает принятые от исполнителя по акту сдачи-приемки выполненные работы в течение 10 дней со дня подписания акта, счета исполнителя с приложенными к ним актами оплачиваются заказчиком в установленном порядке (п. 2.5.).

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 3 договора от 13.03.2020г. и предусматривает, что приемка и оценка выполненных работ определяются в соответствии с требованиями задания на проектирование, при этом заказчик обязан принять работу в течение 10 дней со дня получения комплекта документации и направить исполнителю подписанный акт сдачи – приемки или мотивированный отказ в приемке работ (п.п. 3.1., 3.3. договора).

Если в течение 10 дней со дня получения заказчиком работы от исполнителя, исполнитель – ответчик по первоначальному иску, не получит от заказчика – истца по первоначальному иску, подписанный им акт сдачи-приемки или мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении работ, а также отказ от подписания акта, то работа признается принятой истцом по первоначальному иску и подлежит оплате в десятидневный срок со дня ее получения. (п. 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 13.03.2020г. истец вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством исполненной работы в течение одного года со дня приемки работы в целом.

Положениями пункта 5.4. договора от 13.03.2020г. истцу по первоначальному иску предоставлено право в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив ответчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе истца от исполнения договора.

Как видно из содержания договора приложениями к нему являются: задание на проектирование, протокол соглашения о договорной цене, календарный план работ, смета на проектные работы, перечень исходных данных (л.д. 15, т.1).

Из представленных истцом в качестве приложений к договору документов усматривается, что все перечисленные приложения содержат подписи представителей обеих сторон, за исключением приложения № 1 «Задание на проектирование объекта: Жилой район «Елецкий» в Советском округе г. Липецка. Группа жилых зданий I-17, I-18, I-22, I-23», где отсутствует подпись со стороны заказчика по договору, но имеется отметка о согласовании со стороны ответчика (л.д. 20, т.1).

В сопроводительном письме № 1409 от 16.07.2021г., направленном 20.07.2021г. в адрес ответчика, истец просил подписать задание на проектирование (л.д. 25-32, 113-121, т.1).

В ходе исполнения договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3226291 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4760 от 22.05.2020г. на сумму 1041387,30 руб. (оплата по счету № 69 от 07.05.2020г. за аванс по договору № 47/20 от 13.03.2020г. на выполнение проектных работ...), № 10709 от 28.10.2020 на сумму 486500 руб. (оплата по счету № 145 от 12.08.2020г. по договору № 47/20 от 1303.2020г. на выполнение проектных работ…), № 11989 от 11.12.2020г. на сумму 487403,70 руб. (оплата по счету № 192 от 27.10.2020г. по договору № 47/20 от 13.03.2020г. на выполнение проектных работ…), № 11988 от 11.12.2020г. на сумму 1211000 руб. (оплата по счету № 191 от 27.10.2020г. по договору № 47/20 от 13.03.2020г. на выполнение проектных работ…) – л.д. 56-59, т.1.

Во исполнение условий договора ответчик передал, а истец принял проектную документацию, что подтверждается представленными описями передаваемых документов, подписанных представителями истца от 16.07.2020г., от 06.08.2020г., от 12.08.2020г., от 23.08.2020г., от 19.11.2020г., от 03.12.2020г., от 25.02.2021г. (л.д. 144-146, т.1, л.д. 23-26, 30-31, 36-39, т.2), актом сдачи – приемки выполненных работ (услуг) на сумму 695000 руб. (1этап – разбивочный чертеж и планы фундаментов всех зданий), подписанным сторонами 12.08.2020г. (л.д. 27, т.2).

Акты сдачи приемки выполненных работ на сумму 1730000 руб. (2 этап – чертежи всех разделов на коробки зданий), на сумму 696291 руб. (3 этап – генплан, благоустройство и наружные инженерные сети), на сумму 350000 руб. (4 этап – сметная документация) были вручены истцом одновременно со счетами с сопроводительными письмами соответственно № 921 от 12.08.2020г. (вручено 27.08.2020г., счет № 145 от 12.08.2020г. – л.д. 28-29, т. 2), № 1369 от 28.10.2020г. (вручено 19.11.2020г., счета №№ 191 от 27.10.2020г. на сумму 1211000 руб. и № 192 от 27.10.2020г. на сумму 484403,70 руб. – л.д. 31-35, т.2), № 141 от 25.02.2021г. (вручено 26.02.2021г., счет № 9 от 24.02.2021г. – л.д. 147-149, т.1).

Факт получения поименованной в описях документации истец в ходе рассмотрения дела не отрицал.

23.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 2566 от 17.12.2021г. (л.д. 50-51, т.1).

В претензии № 1833 от 06.09.2021г. истец, ссылаясь на незаключенность договора от 13.03.2020г., просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 3226291 руб. (л.д. 60-62,т.1).

В ответе № 990 от 22.09.2021г. на указанную претензию ответчик указал на приемку результатов выполненных по договору работ и отсутствие оснований для возврата денежных средств, а также просил оплатить выполненные работы в оставшейся части – в сумме 245000 руб. (л.д. 63-64, т.1).

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец и ответчик обратились в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и основного дога соответственно.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными на указанную сумму, не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению, требование о взыскании задолженности заявлено правомерно, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1.2. договора от 13.03.2020г. задание на проектирование является приложением № 1 к договору от 13.03.2020г. Данное приложение представлено истцом при предъявлении иска с отметкой о его согласовании со стороны ответчика.

В период с 16.07.2020г. по 25.02.2021г. истец принимал от ответчика выполненные по договору работы и производил их оплату. Доказательств наличия претензий к полученной документации или ее несоответствия Заданию на проектирование, отметка о согласовании которого ответчиком имеется, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. Все направленные в адрес истца ответчиком счета оплачены с указанием в назначении платежа номера и даты счета, а сумма перечисления соответствует сумме, предъявленной к оплате. Кроме того, платежным поручением № 4760 от 22.05.2020г. истцом был перечислен аванс по договору в сумме 1041387,30 руб.

Ответчиком не осуществлена оплата работ только по счету № 9 от 24.02.2021г. на сумму 245000 руб. за выполнение 4 этапа работ (сметная документация).

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на незаключенность договора от 13.03.2020г., поскольку сторонами не было подписано Задание на проектирование.

В данном случае суд полагает указанное утверждение истца противоречащим материалам дела и поведению сторон в период исполнения договора в силу следующих обстоятельств.

Как уже указывалось судом, в период с 16.07.2020г. по 25.02.2021г. истец принимал от ответчика выполненные по договору работы и производил их оплату, не заявляя каких-либо претензий.

При этом задание на проектирование, которое истец полагает надлежащим и которое содержит подпись представителя ПАО «СЗ «Орелстрой» направлено ответчику только 20.07.2021г., то есть более чем через год после подписания самого договора сторонами, более чем через 6 месяцев после оплаты 3 этапа выполненных работ и почти через 5 месяцев после получения документации по выполнению 4 этапа работ.

Из положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность именно истца передать ответчику задание на выполнение проектных работ. Такое задание прямо поименовано в спорном договоре в качестве приложения и представлено истцом как приложение к договору с отметкой о его согласовании со стороны ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г.№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При таких обстоятельствах оснований полагать спорный договор незаключенным не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается противоречивая позиция истца относительно квалификации спорного договора, так в претензии № 1833 от 06.09.2021г. и в ходе рассмотрения дела истец ссылается не незаключенность договора, при этом уведомлением № 2566 от 17.12.2021г. в одностороннем порядке отказывается от его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выше указанная совокупность действий истца свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

Из материалов дела следует, что ответчиком документы о выполнении 4 этапа предусмотренных договором работ приняты 25.02.2021г. Доказательств несоответствия выполненных работ условиям нормативно-технических документов, а также условиям договора истцом не представлено. Доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ в деле не имеется.

Условиями пункта 3.5 договора от 13.03.2020г. предусмотрено, что в случае не получения от ПАО «СЗ «Орелстрой» подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного заключения о ненадлежащем исполнении работ, а также отказа от подписания акта, работа признается принятой и подлежит оплате в течение10 дней со дня ее получения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование ПАО «СЗ «Орелстрой» о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению, требования АО «Липецкгражданпроект» правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 245000 руб. основного долга.

ПАО «СЗ «Орелстрой» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99020,62 руб. за период с 18.09.2021г. по 10.02.2022г., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения отказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании гражданско-правовой ответственности также не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» к акционерному обществу «Проектный институт «Липецкгражданпроект» о взыскании 3325311,62 руб. отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 245000 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7900 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова