Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-206716/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206716/16-5-1786
31 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 17 января 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е. П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

истца: ООО «АЛКОБРЕНД-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ВИКТОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «ОНИКС-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 26.02.2013 г. № Р00064 в размере 253.836,21 рублей, неустойки в виде пени в размере 169.423,31 рублей,

с участием:

от истца: Ахматова Н. Ю. (доверенность от 01.06.2016 г.);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, гендиректор на основании выписки из ЕГРЮЛ);

от третьего лица: Ахматова Н. Ю. (доверенность от 01.03.2016 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛКОБРЕНД-М» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ВИКТОРИЯ» (далее – ответчик, покупатель) в пользу общества задолженности по договору от 26.02.2013 г. № Р00064 в размере 253.836,21 рублей, неустойки в виде пени в размере 169.423,31 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца и третьего лица в одном лице в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении. Заявление о взыскании судебных расходов просил не рассматривать.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 26.02.2013 г. № Р00064, в соответствии с условиями которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1.238.605,87.000 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, однако оплата указанного товара до настоящего времени произведена частично, что образовало задолженность в размере 253.836,21 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора истцом начислена неустойка в размере 169.423,31 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что обязательства по оплате задолженности были выполнены частично, на данный момент сумма задолженности составляет 12.388,21 рублей. Поскольку сумма задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам, то неустойка также подлежит пересчету. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 4.373,04 рублей.

Данные доводы судом принимаются, в связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКОБРЕНД-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 26.02.2013 г. № Р00064 в размере 12.388,21 (двенадцать тысяч триста восемьдесят восемь рублей двадцать одна копейка) рублей, неустойку в виде пени в размере 4.373,04 (четыре тысячи триста семьдесят три рубля четыре копейки) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов