Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А50-2315/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14499/2017-ГК
г. Пермь
01 декабря 2017 года
Дело № А50-2315/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уралспецснаб»: Югов Д.С., доверенность от 26.06.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецснаб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года

по делу № А50-2315/2017,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН 1055906295730, ИНН 5920022491)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецснаб» (ОГРН 1035901767406, ИНН 5920020085)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – ООО «Завод строительных конструкций», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецснаб» (далее – ООО «Уралспецснаб», ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2013 №26-АР за период с 01.04.13 по 31.08.15 в сумме 49 412 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 343 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралспецснаб» в пользу ООО «Завод строительных конструкций» взыскана арендная плата в размере 49 412 руб. 05коп., проценты в размере 6 244 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Уралспецснаб», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание уведомление о зачете взаимных требований и акт сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела. Полагает, что судом с ответчика была взыскана зачтенная сторонами задолженность.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами имели место отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Договор аренды суду не представлен. В обоснование задолженности истец ссылается на универсальные передаточные документы за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года на общую сумму 50 000 руб. Отсутствие иной документации мотивировано введением в отношении истца процедуры банкротства и непередачей документации руководителем должника конкурсному управляющему, о чем свидетельствует обособленный спор в деле о банкротстве истца (дело № А50-13613/2015).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику в аренду бетонных конструкций на основании договора аренды от 01.04.2013 № 26-Ар/2013, размер арендной платы установлен в сумме 2500 руб. в месяц. Данные обстоятельства подтверждены универсальными передаточными документами за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года, подписанными и скрепленными печатями как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом истца, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку отсутствие исполнения обязанности по внесению арендной платы документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав размер процентов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы использование имущества истца в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года подтверждено материалами дела, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком, скреплены его печатью, о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств возврата арендуемого имущества ранее указанного истцом для взыскания периода ответчиком также не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, размер задолженности общества «Уралспецснаб» перед истцом в сумме 49 412 руб. 05 коп. подтверждается актом приема-передачи дебиторской задолженности от 19.01.2016 № 5 (т.1 л.д.170-172).

Наличие встречных обязательств к истцу, само по себе, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, при этом доказательств проведения сторонами зачета суду первой инстанции при рассмотрения дела ответчиком представлено не было, о чем свидетельствуют материалы дела, включая поступившие в электронном виде (л.д.27) и акт от 31.07.2017, составленный работниками сектора приема документов Арбитражного суда Пермского края (л.д.71).

Представленные ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом не приняты, в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчиком не приведены причины, препятствующие представлению дополнительных доказательств суду первой инстанции, признаваемые уважительными, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года по делу № А50-2315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин





В.В. Семенов