Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А09-146/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-146/2021
город Брянск
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда (<...>, каб. 807) дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «ДШИ №1 им. Т.П. Николаевой», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», Брянская область, Брянский район, с. Супонево, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 176 004 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, доверенность имеется в материалах дела, личность установлена, ФИО3, приказ №01-19/204 от 01.09.2014, выписка из ЕРЮЛ от 29.12.2020, после перерыва не явились,

от ответчика: ФИО4, доверенность, копия диплома имеются в материалах дела, личность установлена, после перерыва не явились,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дошкольного образования «ДШИ №1 им. Т.П. Николаевой» (далее – МБУДО «ДШИ №1 им. Т.П. Николаевой»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»), Брянская область, Брянский район, с. Супонево, о взыскании 171 004 руб. 50 коп. пени за нарушение обязательств по муниципальному контракту №1 от 23.06.2020.

Определением суда от 18 января 2021 года исковое заявление МБУДО «ДШИ №1 им. Т.П. Николаевой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 09 февраля 2021 года представить отзыв на исковое заявление; также сторонам было предложено в срок до 02 марта 2021 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

До истечения установленных судом сроков поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что работы по контракту завершены им 05.11.2020 и предъявлены к приемке заказчику. Получив комплект документов, истец приступил к приемке работ, которая продолжалась до 19.11.2020, когда был подписан акт. По мнению ответчика, истец не вправе начислять неустойку за период, когда осуществлялась приемка, так как к указанному времени работы были завершены. Неустойка должна быть начислена за период с 07.10.2020 по 05.11.2020. Также ответчик указывает, что так как промежуточных этапов сдачи работ по контракту не было, расчет неустойки должен производиться исходя из общей стоимости выполненных работ. Однако на момент начала просрочки большая часть работ уже завершил. В срок до 06.10.2020 ответчиком не были выполнены работы на сумму 7 277 336 руб. 98 коп. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 44 331 руб. 11 коп. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04 марта 2021 года суд, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 176 004 руб. 50 коп., в том числе 5 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление декларации о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства и копии заключенного с субподрядчиком договора и 171 004 руб. 50 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту №1 от 23.06.2020.

Определением суда от 29 апреля 2021 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил в судебном заседании 05 июля 2021 года перерыв до 12 июля 2021 года.

Определение арбитражного суда от 05 июля 2021 года по делу №А09-146/2021 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 12 июля 2021 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.06.2020 между МБУДО «ДШИ №1 им. Т.П. Николаевой» (заказчиком) и ООО «Фортуна» (подрядчиком) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключен муниципальный контракт №1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту МБУДО «ДШИ №1 им. Т.П. Николаевой» по адресу: <...> за цену и в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, срок начала выполнения работ – не позднее 5 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 28 071 874 руб. 60 коп., НДС не облагается.

После завершения работ подрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан направить заказчику письменное уведомление о готовности работ к сдаче и одновременно представить результаты работ вместе с документами, среди которых счет на оплату, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и др. (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 9.2 контракта установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации осуществляет приемку выполненных работ в соответствии со сметной документацией совместно с представителями подрядчика и по результатам приемки работ подписывает их.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 17.2 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО «Фортуна» выполнило работы на общую сумму 28 071 874 руб. 60 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 19.11.2020, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, а также на невыполнение ответчиком обязанности по представлению заключенного с субподрядчиком договора, МБУДО «ДШИ №1 им. Т.П. Николаевой» письмом от 09.12.2020 №337 направило ООО «Фортуна» претензию с требованием уплатить 171 004 руб. 50 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 08.10.2020 по 19.11.2020 и 5 000 руб. штрафа.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальный контракт №1 от 23.06.2020 заключен между сторонами с соблюдением требований Закона №44-ФЗ, в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с момента подписания сторонами контракта, т.е. в срок до 22.09.2020.

17.09.2020 заказчику поступило письмо заказчика №17/09/20-07 о приостановлении работ до получения необходимой документации.

02.10.2020 работы были возобновлены, однако к 07.10.2020 завершены не были.

Истец указывает, что окончательно работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 19.11.2020, т.е. в дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ №1.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что работы выполнены им в полном объеме 05.11.2020, в подтверждение чего ссылается на письмо исх.№05/11/20-10, по которому заказчику был передан весь комплект документов, предусмотренный пунктом 9.1 контракта, и необходимых для осуществления приемки выполненных работ.

Данная позиция ответчика ошибочна ввиду того, что, рассмотрев переданные 05.11.2020 документы, МБУДО «ДШИ №1 им. Т.П. Николаевой» письмом от 10.11.2020 №276 сообщило о необходимости подрядчику представить недостающие документы по перечню, а также устранить недостатки выполненных работ.

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 19.11.2020, т.е. с учетом устранения ответчиком выявленных недостатков в выполненных работах, суд приходит к выводу, что работы по контракту в полном объеме выполнены 19.11.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы по муниципальному контракту выполнены с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение исполнителем срока выполнения работ, установлено в пункте 10.10 контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 171 004 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 08.10.2020 по 19.11.2020, рассчитанной исходя из цены контракта (28 071 874 руб. 60 коп.), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%.

Ответчик представил контррасчет пени на сумму 44 331 руб. 11 коп., рассчитанной исходя из стоимости невыполненных по состоянию на 06.10.2020 работ – 7 277 336 руб. 98 коп.

Контррасчет ответчика суд находит противоречащим методике расчета, предусмотренной Законом №44-ФЗ; доказательств промежуточной приемки выполненных работ, позволяющих уменьшить исходную сумму для расчета пени, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив порядок расчета истцом суммы пени, суд установил, что он противоречит условиям заключенного сторонами спорного контракта и закону.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункт 10.17 контракта №1 от 23.06.2020).

Ответчиком каких-либо доводов относительно отсутствия его вины в нарушении сроков окончания выполнения работ по контракту не представлено.

Факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, за просрочку выполнения работ по контракту ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 171 004 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как отмечено выше, сумма правомерно начисленной пени составляет 171 004 руб. 50 коп.

Заявив о снижении размера пени, ответчик не привел суду убедительных аргументов, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства; само по себе заявление такого ходатайства не является основанием для снижения пени в отсутствие необходимых доказательств.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера пени не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 171 004 руб. 50 коп., соразмерной последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по контракту №1 от 23.06.2020.

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы в соответствии с пунктом 10.7 контракта в размере 5 000 руб.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец сослался на то, что по ООО «Фортуна» в нарушение пункта 6.1.2 контракта своевременно не представило декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства и копию заключенного с субподрядчиком договора.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2020 ООО «Фортуна» (подрядчик) заключило с ООО «Стройторгсервис» (субподрядчиком) договор №1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанности по поставке акустических панелей для зрительного зала МБУДО «ДШИ №1 им. Т.П. Николаевой», включая его доставку, погрузочно-разгрузочные работы и монтаж, а подрядчик обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы. Поставка оборудования осуществляется в рамках исполнения обязательств по заключенным между подрядчиком и МБУДО «ДШИ №1 им. Т.П. Николаевой» муниципальным контрактом №1 от 23.06.2020.

По условиям пункта 6.1.2 контракта №1 от 23.06.2020 подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленной в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

Заключив договор с ООО «Стройторгсервис» 06.07.2020, ООО «Фортуна» в установленный контрактом №1 от 23.06.2020 срок не исполнило требования пункта 6.1.2 названного контракта. Договор субподряда и декларация переданы заказчику письмом от 05.11.2020 вместе с документами о выполнении работ по контракту.

Согласно пункту 10.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 5 000 руб.

Ответчик не оспорил начисление ему штрафа, доказательств более ранней передачи истцу необходимой документации суду не представил, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по представлению договора с субподрядчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб. Данный размер штрафа не является завышенным, является достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 руб., в остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 176 004 руб. 50 коп. составляет 6 280 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 6 160 руб. госпошлины по платежному поручению №413368 от 30.12.2020.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика в сумме 6 280 руб., из которых 6 160 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, 120 руб. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», Брянская область, Брянский район, с. Супонево, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «ДШИ №1 им. Т.П. Николаевой», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 172 004 руб. 50 коп. штрафных санкций, а также 6 160 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», Брянская область, Брянский район, с. Супонево, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 120 руб. госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо