Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-71689/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71689/2023
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. НЕВСКИЙ д.146);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНА" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МИХАИЛА ДУДИНА Д./6, К. 1 СТР. 1, ПОМЕЩ. 142/4);

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (далее – ответчик) убытков в размере 3176598 руб. 94 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 24.11.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация П» заключен договор №02/ЗК-07598 аренды земельных участков (далее — Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды следующие земельные участки по улице Енотаевская для размещения торговых павильонов:

Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 30 (северо-восточнее дома 4, литера К), кадастровый номер 78:36:0532601:3003;

Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 31 (северо-восточнее дома 4, литера К), кадастровый номер 78:36:0532601:3005;

Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 32 (северо-восточнее дома 4, литера К), кадастровый номер 78:36:0532601:3004;

Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 33 (северо-восточнее дома 4, литера К), кадастровый номер 78:36:0532601:3006;

Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 34 (северо-восточнее дома 4, литера К), кадастровый номер 78:36:0532601:3007;

Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 35 (северо-восточнее дома 4, литера К), кадастровый номер 78:36:0532601:3008, находящийся в собственности Санкт-Петербурга, использовался ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Путем реорганизации в форме слияния ООО «Балтинвест» и ООО «Корпорация П» 06.11.2012 создано юридическое лицо ООО «Селена».

Уведомлением от 19.03.2019 № 19782-32/19 об отказе от договора аренды, арендодатель сообщил ответчику, о прекращении действия договора по истечении 3 месяцев с даты направления уведомления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу №А56-51252/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020, ООО «Селена» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 24.11.2009 № 02/ЗК-07598, изложенного в уведомлении от 19.03.2019 № 19782-13/19.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в добровольном порядке занимаемый земельный участок не освободил.

Согласно статьям 12 и 14 ГК РФ одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 №549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 №438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения, типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

В связи с неисполнением ответчиком требований действующего законодательства, в адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 19.10.2022 № 2618 ЗС/2022 о незаконном использовании земельных участков, и принятии мер, направленных на их освобождение.

Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, 30.12.2022 заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № ЭА1/2023 на выполнение работ по освобождению вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе. В рамках данного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению вышеуказанных земельных участков, стоимость работ составила 3176598 руб. 94 коп.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2023 № 5;

- справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.02.2023 № 2;

- платежным поручением от 02.03.2023 № 0727943;

- счетом от 20.02.2023 № 1.

Таким образом, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 3176598 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что убытки частично возмещены ответчиком, на дату рассмотрения дела в судебном заседании, задолженность составляет 2499999 руб.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Пунктом 57 указанного Постановления определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН <***>) убытки в размере 2499999 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.