Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-246764/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246764/19-137-2084
г. Москва
25 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИФК "АВАНГАРД" (127473, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САМОТЁЧНЫЙ 3-Й, ДОМ 11, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСТРУКТ" (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, 5/7, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 727 920 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИФК "АВАНГАРД" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСТРУКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 727 920 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18.10.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92881/18-129-71 Б от 10.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127473, Москва, пер. Самотёчный 3-й, д. 11, корп. 1) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 295053, г. Симферополь, а/я 2861), член Крымский Союз арбитражных управляющих «Эксперт» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 298600, <...>). Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92881/18-129-71 Б от 14.08.2019 конкурсное производство в отношении должника продлено.

18.08.2018 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсанть» № 77032716315

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим ООО «ИФК «Авангард» было выявлено, что с расчетного счета ООО «ИФК «Авангард» на расчетный счет ООО «Финансовая Компания «РЕАЛЬНОСТЬ» за ООО «Стройконструкт» были перечислены денежные средства по следующим основаниям: денежные средства в размере 5 000 000 руб. - погашение основного долга по договору 140318 от 08.04.14 за ООО "Стройконструкт" НДС не облагается; денежные средства в размере 600 000 руб. - погашение основного долга по договору 140660 от 26.06.2014 за ООО "Стройконструкт" НДС не облагается; денежные средства в размере 230 136 руб. 99 коп. - перечисление процентов за использование сумм по договору займа №140660 от 26.06.14 за ООО "Стройконструкт" по счету№ 2791 от 27.10.15. НДС не облагается; денежные средства в размере 602 977 руб. 82 коп. - перечисление процентов по договору займа №140332 от 31.03.2014 за ООО "Стройконструкт" за сентябрь 2016. НДС не облагается.

Кроме того, с расчетного счета ООО «ИФК «Авангард», открытым в ООО КБ «Еврокапитал-Альянс», на расчетный счет ООО «Финансовая Компания «РЕАЛЬНОСТЬ» (ранее - ООО «Инвестфинанс Юг») за ООО "Стройконструкт" были перечислены денежные средства по следующим основаниям: денежные средства в размере 76 438 руб. 36 коп. - оплата сумм процентов по договору займа 140318 от 08.042014 за ООО "Стройконструкт" НДС не облагается; денежные средства в размере 71 013 руб. 70 коп. - оплата сумм процентов по договору займа 140660 от 26.06.2014 за июнь за ООО "Стройконструкт" НДС не облагается; денежные средства в размере 73 380 руб. 82 коп. - оплата сумм процентов по договору займа 140660 от 26.06.2014 за август за ООО "Стройконструкт" НДС не облагается; денежные средства в размере 73 972 руб. 60 коп. - оплата сумм процентов по договору займа 140318 от 08.042014 за июнь за ООО "Стройконструкт" НДС не облагается.

Как указывает истец, в ходе анализа деятельности должника каких-либо документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами, не установлено, поскольку ликвидатором ООО «ИФК «Авангард» не была передана какая-либо документация в адрес конкурсного управляющего ООО «ИФК «Авангард», обосновывающая указанные платежи.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего каких либо документов, обосновывающих перечисления денежных средств ответчику, он полагает, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, с учетом того, что в назначении платежа содержатся конкретные основания для перечисления денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов по спорному перечислению, само себе не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены без оснований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИФК "АВАНГАРД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 640 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1