Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-123586/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123586/19-42-1115
г. Москва
24 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЭКОМЕД» (ОГРН <***>).

к ООО "САМОЦВЕТ" (ОГРН <***>).

о взыскании 4 449 798 руб. 90 коп.

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания


УСТАНОВИЛ:


ООО «ЭКОМЕД» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "САМОЦВЕТ" о взыскании 4 449 798 руб. 90 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил.

Учитывая их надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 21.05.2019 г., отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-101564/2018 в отношении ООО «ЭкоМед», (ОГРН <***>; ИНН <***>) введена процедура конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего назначен ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-101564/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Адрес для почтовых отправлений: 656056 г.Барнаул-56, а/я 102.

ООО «ЭкоМед» 28.07.2017 по платежному поручению №2 от 28.07.17 на сумму 1 799 500 рублей, в адрес ООО «Самоцвет» перечислены денежные средства с указанием в наименовании платежа - оплата транспортных услуг по договору 10-36 от 01.11.2016, 31.07.2017 по платежному поручению №3 от 28.07.17 на сумму 598 164,30 рублей, в адрес ООО «Самоцвет» перечислены денежные средства с указанием в наименовании платежа -оплата транспортных услуг по договору 10-36 от 01.11.2016, 25.08.2017 по платежному поручению №4 от 24.08.17 на сумму 1 869 725,20 рублей, в адрес ООО «Самоцвет» перечислены денежные средства с указанием в наименовании платежа - оплата транспортных услуг по договору 10-36 от 12.05.2017, 29.08.2017 по платежному поручению №5 от 28.08.17 на сумму 182 409,40 рублей, в адрес ООО «Самоцвет» перечислены денежные средства с указанием в наименовании платежа - оплата транспортных услуг по договору 10-36 от 12.05.2017. В соответствии с данными бухгалтерского учета Истца какие-либо услуги ООО «САМОЦВЕТ» на указанную сумму не произвело. По сведениям конкурсного управляющего у Истца отсутствует договор 10-36 от 01.11.2016, договор 10-36 от 12.05.2017, а также отсутствуют ссылки на иные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Истец, перечислив Ответчику денежные средства по Договору, не получил встречного предоставления и возможность его получения утрачена, конкурсный управляющий ООО «ЭкоМед» пришел к выводу о том, что полученные Ответчиком денежные средства по Договору в размере 4 449 798,90 рублей являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ Статья не подлежит возврату следующие виды неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требуемая Истцом сумма не относится ни к одному из вышеуказанных не подлежащих возврату неосновательных обогащений, следовательно может быть предметом спора и подлежит взысканию с Ответчика.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор в письменном виде с ответчиком у конкурсного управляющего отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что договор не заключался, счет на оплату ответчик истцу не направлял, перечисление денежных средств произведено ответчику в отсутствие каких-либо оснований, оформленных в письменном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 449 798,90 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца. Ответчиком не представлено доказательств обоснованного удержания полученных по указанному платежному поручению денежных средств.

Само по себе указание в данном платежном поручении в графе «назначение платежа» того, что производится оплата по договору, в отсутствие договорных отношений не свидетельствует о наличии в правоотношениях истца и ответчика признаков взаимоотношений по договору.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлено истцом в отсутствие заключенного договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг на перечисленную сумму, конкурсный управляющий считает о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Конкурсным управляющим было направлено требование о погашении задолженности, однако, ответа не последовало, после чего было принято решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ №117-ФЗ от 05.08.2000г. (далее НК РФ): государственная пошлина, уплачиваемая при подаче настоящего заявления составляет 45 249 рублей. В настоящее время у ООО «ЭкоМед» денежные средства отсутствуют, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению справкой банка о состоянии единственного расчетного счета, используемого Истцом в связи с особенностями, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства. При таких обстоятельствах вынужден ходатайствовать о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В связи с изложенным, учитывая нахождение Истца в процедуре конкурсное производство, в случае отказа в удовлетворении настоящего искового заявление прошу уменьшить размер государственной пошлины.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с ООО "САМОЦВЕТ" в пользу ООО «ЭКОМЕД» 4 449 798 (Четыре миллиона четыреста сорок девять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "САМОЦВЕТ" в доход Федерального бюджета РФ 45 249 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Хайло Е.А.