Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А48-3014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3014/2021
г. Орел
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (302040, <...>, лит.А, пом. 138, ОГРН <***>) к 1) муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 2 421 294 руб. 69 коп., составляющих 2 398 406 руб. 49 коп. задолженность и 22 888 руб. 20 коп. пени за период с 26.01.2021 по 05.04.2021, дальнейшее взыскание пени производить по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2021)

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее – истец, ООО «Стройспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - ответчик 1, МКУ «УКХ города Орла») о взыскании 2 421 294 руб. 69 коп., составляющих 2 398 406 руб. 49 коп. задолженность и 22 888 руб. 20 коп. пени за период с 26.01.2021 по 05.04.2021, дальнейшее взыскание пени производить по день фактической оплаты.

Ответчик 1 возражает относительно заявленных требований и в письменном отзыве на иск указал, что главным распорядителем бюджетных средств является Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла.

Определением от 14.04.2021 суд привлек в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее – ответчик 2).

Ответчик 2 письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно заявлял ходатайство об изменении размера исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 2 073 293 руб. 58 коп., составляющих 2 006 087 руб. 24 коп. задолженность за оказанные услуги и 67 206 руб. 34 коп. пени за период с 26.01.2021 по 15.07.2021, дальнейшее взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение истца к рассмотрению.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Арбитражный су д в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков 1,2.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Стройспецмонтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 174 (далее – муниципальный контракт №174), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту сети ливневой канализации в г. Орле (в раках содержания автомобильных дорог).

Разделом 2 муниципального контракта №174 предусмотрено, что цена контракта с учетом НДС составляет 14 985 028 руб. 69 коп. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета г. Орла.

Разделом 3 муниципального контракта № 174 предусмотрены сроки выполнения работ. начало – с даты заключения контракта, окончание – по 31.12.2021.

Разделом 7 муниципального контракта №174 предусмотрено, что сроки и порядок приемки выполненных работ (в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом) и оформления результатов такой приемки определены в настоящем разделе контракта. В течение 2-хз дней после завершения всех работ, предусмотренных контрактом и предоставлении подрядчиком заказчику обеспечения гарантийных обязательств подрядчик предоставляет заказчику по 3 экземпляра подписанных подрядчиком документов, указанных в п. 8.1. контракта. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно за период с 1-го по последнее число предыдущего месяца и включает в себя проверку выполненных работ на соответствие требованиям контракта (в том числе и части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленных контрактом). Промежуточные приемки выполненных работ осуществляются по согласованию с заказчиком. Выполненные подрядчиком работы принимаются на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов о приемке выполненных работ с приложением необходимых документов, требуемых для принятия определенных видов работ (ведомости объемов работ, копии журналов работ), справок о стоимости выполненных работ и затрат).

Разделом 8 муниципального контракта № 174 предусмотрено, что все расчеты сторон по контракту производятся безналичным путем. Оплата осуществляется заказчиком в течении 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта подрядчик выполнил работы с учетом частичной оплаты на сумму 2 006 087 руб. 24 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 24.12.2020 и от 03.02.2021, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Задолженность в размере 2 006 087 руб. 24 коп. ответчик своевременно не оплатил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате выполненных работ, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав условия муниципального контракта №174, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе являются договором подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 01.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Ответчик 1 размер задолженности в сумме 2 006 087 руб. 24 коп. не оспорил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона N 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту №174 истец начислил пени в размере 67 206 руб. 34 коп. за период с 26.01.2021 по 15.07.2021, которые просит взыскивать по день фактической оплаты..

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Муниципальным контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе требовать уплаты пеней.

В соответствии с п. 9.7 муниципального контракта №174, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил в материалы дела расчет пени. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его соответствующим условиям муниципального контракта, а также Закону № 44-ФЗ и принял его за основу.

Ответчик 1 ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил.

Ответчик 1 доказательств уплаты пени суду не представил, расчет истца не оспорил, контррасчет также материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 67 206 руб. 34 коп. за период с 26.01.2021 по 15.07.2021, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт №174 заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела был уменьшен размер исковых требований, то госпошлина в сумме 1 740 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством <...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (302040, <...>, лит.А, пом. 138, ОГРН <***>) 2 073 293 руб. 58 коп., составляющих 2 006 087 руб. 24 коп. задолженность за оказанные услуги и 67 206 руб. 34 коп. пени за период с 26.01.2021 по 15.07.2021, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 2 006 087 руб. 24 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также взыскать 33 366 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (302040, <...>, лит.А, пом. 138, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 740 руб. госпошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина