Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А62-7379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.10.2019Дело № А62-7379/2019

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2019

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга и неустойки по договорам поставки в размере 1 237 596,88 рублей.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал представителя ответчика, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны: Договор поставки № 1718187316412432221001181/99/2017/318/79ЦИБ от 04.10.2018 и Договор поставки № 1819187318642432221024713/4/19/79ЦИБ от 11.01.2019.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры являются заключенным.

Во исполнение условий договоров истцом по универсальным передаточным документам № ОС-306 от 31.10.2018 и № ОС-003 от 25.01.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 1 191 536 рублей.

Факт поставки спорного товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Договором поставки № 1718187316412432221001181/99/2017/318/79ЦИБ от 04.10.2018 (пункт 3.2. Договора) определен порядок оплаты – в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Договором поставки № 1819187318642432221024713/4/19/79ЦИБ от 11.01.2019 (пункт 3.2. Договора) определен порядок оплаты – в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Обязательства по оплате не исполнены ответчиком.

Таким образом, задолженность составила 1 191 536 рублей, в том числе, по Договору поставки № 1718187316412432221001181/99/2017/318/79ЦИБ от 04.10.2018 – 367 416 рублей и по Договору поставки № 1819187318642432221024713/4/19/79ЦИБ от 11.01.2019 – 824 120 рублей.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, возражений относительно поставки, наличия и суммы задолженности не поступило.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 191 536 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 Договора поставки № 1718187316412432221001181/99/2017/318/79ЦИБ от 04.10.2018 установлено, что при нарушении сроков оплаты Продавец вправе требовать с покупателя неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы, но не более 50 % от не уплаченной суммы.

Стоимость поставленного, но не оплаченного товара по Договору поставки № 1718187316412432221001181/99/2017/318/79ЦИБ от 04.10.2018 составила 367 416 рублей.

Истец рассчитал неустойку по Договору поставки № 1718187316412432221001181/99/2017/318/79ЦИБ от 04.10.2018 за период с 31.12.2018 по 12.07.2019 в размере 18 334,05 рублей.

Расчет истца судом проверен и установлено, что на день вынесения решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ изменился и составил 7 % годовых. С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки по Договору поставки № 1718187316412432221001181/99/2017/318/79ЦИБ от 04.10.2018 за период с 31.12.2018 по 12.07.2019. Согласно расчету суда неустойка по Договору поставки № 1718187316412432221001181/99/2017/318/79ЦИБ от 04.10.2018 за период с 31.12.2018 по 12.07.2019 составила 16 631,7 рублей, которые взыскиваются с ответчика. Во взыскании неустойки по Договору поставки № 1718187316412432221001181/99/2017/318/79ЦИБ от 04.10.2018 за период с 31.12.2018 по 12.07.2019 в большем размере суд отказывает.

Истцом заявлено о начислении и взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 1718187316412432221001181/99/2017/318/79ЦИБ от 04.10.2018 за период с 13.07.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 50 % от суммы задолженности по договору, которые признаются судом обоснованными, соответствующими условиям Договора и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.2 Договору поставки № 1819187318642432221024713/4/19/79ЦИБ от 11.01.2019 установлено, что при нарушении сроков оплаты Продавец вправе требовать с покупателя неустойку в размере 1/300 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы, но не более 10 % от не уплаченной суммы.

Стоимость поставленного, но не оплаченного товара по Договору поставки № 1819187318642432221024713/4/19/79ЦИБ от 11.01.2019составила 824 120 рублей.

Истец рассчитал неустойку по Договору поставки № 1819187318642432221024713/4/19/79ЦИБ от 11.01.2019 за период с 02.03.2019 по 12.07.2019 в размере 28 136,83 рублей.

Расчет истца судом проверен и установлено, что на день вынесения решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ изменился и составил 7 % годовых. С учетом изложенного суд произвел перерасчет неустойки по Договору поставки № 1819187318642432221024713/4/19/79ЦИБ от 11.01.2019 за период с 02.03.2019 по 12.07.2019. Согласно расчету суда неустойка по Договору поставки № 1819187318642432221024713/4/19/79ЦИБ от 11.01.2019 за период с 02.03.2019 по 12.07.2019 составила 25 575,2 рублей, которые взыскиваются с ответчика. Во взыскании неустойки по Договору поставки № 1819187318642432221024713/4/19/79ЦИБ от 11.01.2019 за период с 02.03.2019 по 12.07.2019 в большем размере суд отказывает.

Истцом заявлено о начислении и взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 1819187318642432221024713/4/19/79ЦИБ от 11.01.2019 за период с 13.07.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы задолженности по договору, которые признаются судом обоснованными, соответствующими условиям Договора и подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает суммы долга, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком также не представлено.

В связи с чем основания для уменьшения размера неустойки не установлены.

Судом в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Рекомендаций НКС при АС ЦО (04.10.2018, г. Курск) принцип пропорциональности распределения судебных расходов не подлежит применению, когда уменьшение взыскиваемой суммы неустойки произведено в связи с изменением в период рассмотрения дела ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку ее изменение не зависит от воли заявителя и при обращении с иском государственная пошлина была уплачена в установленном размере.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25 337 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу, а излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2019 № 226 государственную пошлину в размере 39 рублей возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 233 742,9 рублей, в том числе: долг в размере 1 191 536 рублей и неустойку в сумме 42 206,9 рублей, а так же 25 337 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по делу.

Произвести начисление и взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за период с 13.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 367 416 рублей, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы, но не более 50 % от не уплаченной суммы.

Произвести начисление и взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за период с 13.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 824 120 рублей, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы, но не более 10 % от не уплаченной суммы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 39 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов