Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А52-1561/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1561/2020
город Псков
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПХ «СИЯНИЕ» (адрес: 172630, Тверская обл., Западнодвинский р-он, пгт Старая тропа, ул. Комсомольская, д. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 797731 руб. 16 коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились;

установил:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее – Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПХ «СИЯНИЕ» (далее – ООО «ЛПХ «Сияние») о взыскании 797731 руб. 16 коп. пени за период 18.09.2018 по 28.02.2020 по договору аренды лесного участка №6-2017 от 30.11.2017 (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 30.06.2020 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

06.10.2020 произведена замена состава суда, дело передано в производство судье Васильевой О.Г.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2017 между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ООО «ЛПХ «Сияние» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 6-2017 (далее - Договор) для заготовки древесины.

Указанный Договор прошел государственную регистрацию 17.01.2018 №60:24:0000000:86-86/003/2018-1.

Согласно пункту 2 предметом Договора является лесной участок площадью 9071,2 га, расположенный на территории Усвятского района Псковской области КУ «Невельское лесничество» Калошинское участковое лесничество в кварталах 6, 7, 18, 27-30, 35-103, кадастровый номер 60:24:0000000:86.

В соответствии с пунктом 6 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 6 623 024 руб. в год.

В силу пункта 8 Договора арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № 5 к настоящему Договору.

В соответствии с приложением № 5 к Договору арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 15 числа каждого месяца согласно порядку внесения арендной платы в указанном приложении.

Согласно пункту 13 Договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п.п. а) пункта 14 Договора за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к настоящему Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в следующем размере – 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Таким образом, в связи с просрочкой внесения платежей, ООО ЛПХ «Сияние» начислены пени по договору аренды № 6-2017 от 30.11.2017 за период с 18.09.2018 по 01.02.2019 в размере 232 904 руб. 95 коп., в том числе 36 830 руб. 73 коп. в Федеральный бюджет, 196 074 руб. 22 коп. - в бюджет субъекта и за период с 15.02.2019 по 28.02.2020 в размере 564 826 руб. 21 коп., в том числе 104 624 руб. 84 коп. в Федеральный бюджет, 460 201 руб. 37 коп. - в бюджет субъекта, в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области.

На основании пп. 13 п. 2 Указа Губернатора Псковской области от 26.10.2018 Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды переименован в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее - Комитет).

В адрес Общества Комитетом направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Неуплата неустойки Обществом в добровольном порядке явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 79 663 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. а) пункта 14 Договора за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к настоящему Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в следующем размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Ответчик заявил возражения по размеру пени, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали сроки внесения арендных платежей. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод. Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, поведение Общества, не выполняющего принятые на себя обязательства, суд считает возможным взыскать с Общества в пользу Комитета неустойку в заявленном размере, отказав в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования Комитета о взыскании с Общества пени по договору аренды № 6-2017 от 30.11.2017 за период с 18.09.2018 по 01.02.2019 в размере 232 904 руб. 95 коп., в том числе 36 830 руб. 73 коп. в Федеральный бюджет, 196 074 руб. 22 коп. - в бюджет субъекта и за период с 15.02.2019 по 28.02.2020 в размере 564 826 руб. 21 коп., в том числе 104 624 руб. 84 коп. в Федеральный бюджет, 460 201 руб. 37 коп. - в бюджет субъекта, в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 18955 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области 797731 руб. 16 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» в доход федерального бюджета 18955 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья О.Г. Васильева