Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А40-298613/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298613/24-94-2143
г. Москва
24 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к ответчику – ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" (109052, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖЕГОРОДСКАЯ, Д. 58, К. 2  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании 1 354 352,84 руб.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по дов. от 01.04.2024г.

от ответчика: ФИО3, по дов. от 29.01.2025г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, Поставщик) обратилась к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик, Покупатель) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости товара в размере 1 296 800 (один миллион двести девяносто шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты стоимости товара и штраф в размере 84 552,84 (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два рубля 84 копейки), неустойки начисленную на сумму долга 1 296 800,00 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 04.12.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор №63-223-24 от 24.06.2024 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется поставить товар, а Ответчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение своих обязательств по Договору, Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 1 269 800,00 руб., что подтверждается Актом приемки-передачи товара от 24.07.2024 г. и универсальным передаточным документом №УТКО400301/01 от 24.07.2024 г. (далее - УПД).

Товар был принят Ответчиком без претензий по количеству и качеству, что подтверждается Актом приемки-передачи товара и УПД, подписанным Ответчиком без замечаний.

Согласно п. 2.6.2. Договора, Ответчик обязался оплатить товары, поставленные Истцом в течение 7 рабочих дней с даты подписания Ответчиком Акта приемки-передачи. До настоящего момента Ответчиком обязательства по оплате, полученных товаров, не исполнены.

В связи с образовавшейся задолженностью Истцом неоднократно заявлялись претензионные требования к Ответчику о необходимости погашения задолженности, в т.ч. путем направления претензионного уведомления об уплате суммы, образовавшейся задолженности, с указанием, в случае невыполнении последнего требования, на передачу дела в Арбитражный суд с целью принудительного взыскания, образовавшейся задолженности, пени и штрафов, а также судебных расходов (получено Ответчиком 25.09.2024 г., трек-номер отправления 80110301632087).

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что, факт поставки товара, судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является законная неустойка, предусмотренная Правилами оказания услуг по передаче данных, применение которой возможно в случае неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 7.7. Договора, за просрочку оплаты стоимости товара, Ответчик обязан выплатить Истцу пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ от общей суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

По условиям п. 10.3.1. Договора, по полученной претензии Ответчик должен был дать письменный ответ, по существу, в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии, а также является основанием для выплаты штрафа в размере 1 000.00 руб. (п. 7.4.а. Договора).

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Доводы ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" о чрезмерности заявленной неустойки со ссылкой на 333 ст. ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае, судом чрезмерность заявленной суммы неустойки не установлена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заявлено требование о возмещении судебных расходов на привлечение специалиста для составления искового заявления в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со  статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов,  истцом не представлено.

При этом, исходя из принципа пропорциональности, а также разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, а также отсутствие судебных заседаний по делу суд, с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82  суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по оплате стоимости товара в размере 1 296 800 (один миллион двести девяносто шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты стоимости товара и штраф в размере 84 552,84 (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два рубля 84 копейки), неустойку начисленную на сумму долга 1 296 800,00 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 04.12.2024 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 (сорок тысяч) руб.; а так же расходы по уплате госпошлины по иску в размере 65 631,00 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один рубль 00 копеек) руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов