Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А29-7164/2016

101/2018-36544(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7164/2016
26 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании страхового возмещения, расходов на составление отчетов и оплату услуг эвакуатора

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.01.2018 № 04/314 (до перерыва) установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 415 496 руб. 90 коп. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов по составлению отчетов и 1 600 руб. расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля.

Определением суда от 15.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 115-116) просил в иске отказать, указав, что правовые основания для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения отсутствуют. Третье лицо отзыв на иск суду не представило.

Заявлением от 18.12.2017 (т. 3 л.д. 84-85) истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 187 641 руб., расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля, в сумме 1 600 руб., расходы по составлению отчетов в сумме 4 500 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 227 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Рассмотрев заявление истца об увеличении исковых требований суд не находит оснований для его удовлетворения в части процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Следовательно, заявление от 18.12.2017 не соответствует ст. 49 АПК РФ, поскольку в нем по истечении полутора лет с момента обращения с иском в суд (11.07.2016) заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 227 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований в части принятия к рассмотрению нового требования о взыскании процентов, при этом разъясняет, что данный отказ не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 187 641 руб. недополученного страхового возмещения, 4 500 руб. расходов по составлению отчетов и 1 600 руб. расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2018, после окончания которого, судебное разбирательство по делу продолжено. Участвующие в деле лица после объявления перерыва явку в суд своих представителей не обеспечили. От истца посредством факсимильной связи поступили возражения в части начисления ответчиком амортизационного

износа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

30.09.2013 между Комитетом (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик), являющимся правопредшественником ответчика, на основании Правил страхования от 01.02.2013 № 171 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, (т. 1 л.д. 138-162). Выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 4963513 от 30.09.2013, сроком действия с 30.09.2013 по 29.09.2014, страховая сумма по договору составила 373500 руб. (т. 1 л.д. 20).

В период действия договора страхования 13.02.2014 около 17 час. 04 мин. возле дома № 44 по пр. Космонавтов г. Ухты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2014 (т. 1 л.д. 36).

Истец по факту повреждения застрахованного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (т. 1 л.д. 118).

При определении наступления факта страхового случая и расчета стоимости восстановительного ремонта страховщиком была установлена конструктивная гибель транспортного средства (т. 1 л.д. 136). Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 64-65), калькуляции стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 125-126), акта о страховом случае по КАСКО от 22.08.2014 № 0009116371-004 (т. 1 л.д. 132) произвел расчет возмещения в соответствии с п. 13.6 Правил страхования от 01.02.2013 № 171 (373500 руб. (страховая сумма) – 18675 руб. (5% амортизационный износ) – 180000 руб. (размер годных остатков транспортного средства)) и выплатил истцу страховое возмещение в размере 174825 руб. (т. 1 л.д. 13, 131).

Не согласившись с размером страхового возмещения, заключением страховщика о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, намерением произвести ремонт поврежденного автомобиля, Комитет обратился к независимой экспертной компании «Мониторинг Групп» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и определения размера рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Sonata.

Согласно отчету № 14665 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Sonata NF 2.0 GLS MT, г.н. <***>» от 04.09.2014 (т. 1 л.д. 21-49), произведенному независимой экспертной компанией «Мониторинг Групп», стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа

составила 590321 руб. 96 коп., с учетом процента износа – 399214 руб. 04 коп., согласно отчету № 15173 «О размере рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Sonata NF 2.0 GLS MT, г.н. Н669СК11» от 20.03.2015 (т. 1 л.д. 50-60) размер рыночной стоимости определен в сумме 496042 руб. 15 коп.

Претензией от 24.06.2016 (т. 1 л.д. 10-12) истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему страховое возмещение в сумме 415496 руб. 90 коп. (590321 руб. 96 коп.-174825 руб.), расходы по составлению отчетов в сумме 4500 руб. и расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места страхового случая в сумме 1600 руб.

Письмом от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 102-103) ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как следует из материалов дела, договор страхования от 30.09.2013 заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 11.02.2013 (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 138-162).

В соответствии с п. 13.5 Приложения № 1 к Правилам страхования под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В п. 13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту полная гибель транспортного средства), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом положений п. 5.3 Приложения № 1 и за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 20 % (при этом 1-й месяц – 7%, второй месяц – 3%, 1% в месяц за каждый последующий месяц); 2- й и последующие годы эксплуатации – 12 % (по 1 % за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

В целях настоящих правил стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями в представленных доказательствах определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фаэтон- с» ФИО4

Согласно экспертному заключению № 06/СЭ-17 от 15.09.2017 (т. 3 л.д. 3-47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 13.02.2014

составила 543590 руб. Эксперт также пришел к выводу, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость которого, включающая в себя (данный АМТС) по состоянию на 13.02.2014, с учетом округления составила 473000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 110534 руб.

Учитывая отсутствие возражений сторон по выводам судебной экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Фаэтон-с» № 06/СЭ-17 от 15.09.2017.

Поскольку эксперт подтвердил конструктивную гибель транспортного средства, размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения подлежит расчету в соответствии с п. 13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования.

По уточненному расчету истца (т. 3 л.д. 84-85), сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 187641 руб. (473000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства, установленная экспертом ООО «Фаэтон-с») – 110534 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства, установленная экспертом ООО «Фаэтон-с») – 174825 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Ответчиком расчет истца не оспорен. Вместе с тем, указанный расчет истца судом не принимается, поскольку произведен в нарушение п. 13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования, которым установлено, что в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа, безусловной франшизы, стоимости годных остатков транспортного средства.

С учетом изложенного, возражения истца в части начисления ответчиком амортизационного износа также несостоятельны.

Судом установлено, что по договору добровольного страхования размер страховой суммы составил 373500 руб. (т. 1 л.д. 20), безусловная франшиза отсутствует, амортизационный износ транспортного средства с учетом подпункта а п. 13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования составил 18675 руб. (5 % от страховой суммы), стоимость годных остатков по экспертному заключению, не оспоренного сторонами, составила 110534 руб. (вместо рассчитанных ответчиком на сумму 180 000 руб.), сумма выплаченного страхового возмещения - 174825 руб.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 69466 руб. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля, в сумме 1600 руб., в качестве доказательств несения расходов представлены акт на выполнение работ – услуг от 14.02.2014 № 50, квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 14.02.2014 и чек на сумму 1600 руб. (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно акту о страховом случае по КАСКО (т. 1 л.д. 133), представленному ответчиком, последний признал правомерность предъявленных истцом расходов на сумму 1600 руб., однако, доказательств их оплаты в материалы дела не представил. По сведениям истца денежные

средства перечислены не были.

С учетом изложенного, расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля, в сумме 1 600 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета № 14665 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Sonata NF 2.0 GLS MT, г.н. <***>» от 04.09.2014 и отчета № 15173 «О размере рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Sonata NF 2.0 GLS MT, г.н. <***>» от 20.03.2015 на общую сумму 4500 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом приложены платежные поручения от 30.12.2015 № 109466 на сумму 3150 руб. и от 26.06.2015 № 45023 на сумму 1350 руб. (т. 1 л.д. 69-70), из назначения платежа которых, усматривается, что расходы понесены за составление отчета № 15173 от 20.03.2015. Доказательств несения расходов за составление отчета № 14665 от 04.09.2014 истцом не представлено.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Отчет № 15173 от 20.03.2015 истцом при расчетах использован не был. Какой-либо необходимости в установлении рыночной стоимости автомобиля для обращения с иском в суд у истца не имелось. Следовательно, понесенные за него истцом расходы в сумме 4500 руб. не могут быть признаны судебными издержками, несение которых необходимо для реализации права истца на обращение в суд, и не подлежат возмещению.

В досудебном порядке и при обращении с иском в суд для расчета невыплаченного страхового возмещения истцом был использован отчет № 14665 от 04.09.2014. Однако несение расходов за его составление истцом документально не подтверждено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета

с ответчика исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 35000 руб. и перечисленная ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным поручением от 07.12.2016 № 916 также подлежит распределению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно частям 1 и 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить ООО «Фаэтон-с» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 35000 руб., поступивших от ответчика на основании платежного поручения от 07.12.2016 № 916 за проведение судебной экспертизы по делу № А29-7164/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 71066 руб., в том числе: 69466 руб. страхового возмещения и 1600 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 22158 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2499 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-С» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 35000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А29-7164/2016.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья С.А. Войнов