Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А57-25277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25277/2022
18 мая 2023 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Вольск

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Саратов

о взыскании штрафа,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.03.2023 (до перерыва);

от ответчика: – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №64 от 21.06.2021 в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании от 02.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому сумма заявленной неустойки не превышает 5%, просит в иске отказать.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ответчиком допущено 9 фактов ненадлежащего исполнения договора, в связи, с чем неустойка за каждое нарушение составляет 1 000 руб., таким образом, просит взыскать с ответчика 9 000 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании от 10.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв продлен до 11.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между ГУЗ СО «Саратовская РБ» (Заказчик) и ООО «Алгоритм» (Исполнитель) был заключен контракт №64, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести строительный контроль при осуществлении капитального ремонта объекта – капитальный ремонт здания врачебной амбулатории с.Поповка ГУЗ СО «Саратовская РБ», находящегося по адресу: <...>.

В пункте 1.3. указано, что строительный контроль включает проведение Исполнителем мероприятий, поименованных в приложении №1 к контракту.

Согласно пункту 1.5. и приложению №1 сроки оказания услуг по строительному контролю определяются сроками выполнения строительно-монтажных работ Подрядчиком. Началом оказания услуг по Контракту принимается дата его подписания Сторонами, окончание оказание услуг по контракту 25 ноября 2021 года.

В пункте 3.1. указано, что стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 24 600 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1. по факту оказания услуг, предусмотренных контрактом, сторонами составляет и подписывается двусторонний акт об оказании услуг.

Оплата осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя платежными поручениями по факту оказания услуг, после подписания Исполнителем и Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.7.).

Факт оказания услуг по контракту №64, подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.08.2021.

Истец оказанные услуги оплатил на сумму 24 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

В ходе выездной проверки, установлено, что акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не подписаны со стороны Исполнителя – ООО «Алгоритм», что подтверждается актом выездной проверки от 02.03.2022.

В соответствии с доводами истца, ответчик ненадлежащим образом осуществлял строительный контроль за исполнением подрядной организацией своих обязательств по выполнению капитального ремонта.

В материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на которых отсутствует подпись ответчика.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №64 в размере 9 000 руб.

Поскольку ответчик штраф в указанный срок не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы выполнены с нарушением условий контракта.

Так в материалах дела имеются, акты выполненных работ, не подписанных со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 6. Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Судом установлено, что цена контракта не превышает 3 млн.рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту №64 от 21.06.2021, суд считает требования истца о взыскания штрафных санкций законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что сумма штрафа не превышается 5% от цены контракта и должна быть списана, судом отклоняются, поскольку размер штрафа от цены контракта составляет 36, 59 %

Ответчик, заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить штраф до 1 800 руб. и взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Вольск в пользу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом №64 от 21.06.2021, в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков