Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А67-8063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8063/2021

28.02.2022

21.02.2022 - оглашена резолютивная часть решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Ростелеком" в лице Томского филиала Макрорегионального филиала "Сибирь" ПАО "Ростелеком" ИНН <***> ОГРН <***> к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 6 314,08 руб. основного долга по оплате услуг связи и аренды оборудования,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2021 в порядке передоверия, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» в лице Томского филиала Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании 6 314,08 руб. основного долга по оплате услуг связи и аренды оборудования, а также 2 000 руб. на расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суд от 17.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями ПАО «Ростелеком» в лице Томского филиала Макрорегионального филиала «Сибирь» о взыскании 6 314,08 руб. основного долга по оплате услуг связи и аренды оборудования не согласен, просил в удовлетворении иска отказать; указал, что из условий Госконтракта №670000002796 от 06.02.2017 не следует, что в составе пакета услуг по данному Государственному контракту МТУ была предоставлена услуга «Аренда оборудования» и было предано какое-либо имущество. Ответчик полагал, что действия истца необоснованны и незаконны, требовал пересчитать выставленные к оплате суммы и отключить необоснованно подключенные услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска и осуществить перерасчеты выставленных к оплате сумм.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт №670000002796 от 06.02.2017 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - контракт), в соответствии с которым оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями к настоящему контракту (п. 1.2 контракта).

На основании электронного письма от 20.10.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №670000002796 на услугу Новая телефония. В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения оператор оказывает абоненту услугу в соответствии с описанием, приведенным в Приложении №1 к настоящему договору и Бланком-заказа, приведенным в Приложении №2 к настоящему договору.

Согласно Приложению №2 к Дополнительному соглашению от 20.10.2017 услуга «Новая телефония» была подключена на шесть телефонных номеров Абонента (55-64-66, 56-26-31, 56-58-11, 56-47-84, 55-74-45, 55-47-23). Адрес оказания Услуги - <...>.

Как указал истец, для обеспечения оказания услуги «Новая телефония» абоненту было установлено следующее оборудование:

1. Голосовой VOIP-Шлюз с 4 портами для (IP-телефонии ОАТС)) Стандарт VoIP IP-Шлюз RG1404G (VI0E005336);

2. Голосовой VOIP-Шлюз с 2 портами для (IP-телефонии ОАТС)) Стандарт VoIP IP-Шлюз TAU-2M.IP (VI39033204).

17.10.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении Государственного контракта №670000002796 от 06.02.2017.

На момент расторжения контракта (17.10.2018), согласно показаниям приборов учета (АСР «Старт»), ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги за период с 01.10.2018 по 17.10.2018 на общую сумму 2597, 08 рублей.

После расторжения контракта абонентом (МТУ Росимущество в Томской и Кемеровской областях) не было возвращено оператору (ПАО «Ростелеком») предоставленное в аренду оборудование.

Письмом от 24.10.2019 №42-АЛ-08/3389 МТУ Росимущества в Томской и Кемеровской областях попросило отключить «услугу Аренда оборудования в связи с расторжением договора».

ПАО «Ростелеком» сообщило абоненту об обязанности возвратить полученное оборудование, в письме от 28.11.2019 №482.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что оборудование МТУ Росимущества не принималось ответчиком в пользование и не удерживается, может быть демонтировано специалистами ПАО «Ростелеком» по адресу его размещения самостоятельно (письмо №42-АЛ-08/5290 от 18.12.2019).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением первичных расчетных документов с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.

В ответ на претензионное письмо в адрес ПАО «Ростелеком» поступил отказ ответчика от погашения задолженности и возврата оборудования.

Истец самостоятельно (в присутствии представителей ответчика) забрал принадлежащее ему оборудование по адресу его установки, акт возврата оборудования от 02.08.2021 ответчик подписать отказался.

Арендная плата за все время просрочки с октября 2018 года по декабрь 2018 года (включительно), по расчету истца, составила 3 717 рублей.

Основываясь на изложенном, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации: перечень / вид услуг - то есть наименование действий или вид деятельности, который будет осуществлять исполнитель; объем услуг, то есть то количество объектов, на которые направлены действия исполнителя, либо продолжительность оказания услуг.

Согласно дополнительному соглашению «абонентская плата» – это предусмотренный Тарифным планом Абонента фиксированный платеж за Услугу с определённым набором функций, оказываемую в течение расчетного периода (включая минимальный гарантированный платеж в счет оплаты трафика)

Предметом Дополнительного соглашения является оказание услуг, в соответствии с описанием Приложения №1. Приложением №1 к Дополнительному соглашению предусматривается описание услуги «Новая телефония», согласно которому оператор предоставляет абоненту услугу «Новая телефония» на условиях, указанных в соответствующем Бланке-Заказе. Услуга «Новая телефония» - это совокупность следующих услуг: услуги местной телефонной связи в части выделения дополнительного абонентского номера; услуги передачи данных для целей передачи голосовой информации; услуги электросвязи, позволяющие Абоненту принимать телефонные вызовы от пользователей из разных регионов РФ на интеллектуальный номер, предоставленный Оператором Абоненту, с дальнейшей переадресацией вызова.

Приложение№2 к Дополнительному соглашению - Бланк-Заказа №2 на предоставление услуги «Новая телефония», а также тарифы на услугу «Новая телефония».

Сторонами не оспаривается, что для оказания этой услуги в соответствии с Бланком-Заказа 30.10.2017 были установлены VOIP-шлюзы.

Вместе с тем, с учетом положений п. 3.3, п. 4.4.4 дополнительного соглашения, а также содержания приложения № 1, Бланка-Заказа, суд приходит к выводу о том, что тариф на услугу «Новая телефония» не включает пользование предоставленным оборудованием.

На момент расторжения контракта (17.10.2018), согласно показаниям приборов учета (АСР «Старт»), ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги за период с 01.10.2018 по 17.10.2018 на общую сумму 2597, 08 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в период, следующий за расторжением договора, ответчик пользовался услугами, предоставляемыми ПАО «Ростелеком» за счет использования прикреплённых VOIP-шлюзов в период с октября по декабрь 2018 года, что подтверждается материалами дела. Факт пользования в данный период оборудованием истца ответчиком не оспорен, стоимость за пользование оборудованием за период с октября по декабрь 2018 года, с учетом сложившихся между сторон отношений по предоставлению в пользование оборудования и взиманию платы за пользование оборудованием, составила, по расчету суда, 796,50 руб.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными в общей сумме 3393,58 руб. (2597, 08 руб. + 796,50 руб.).

Вместе с тем, доказательств оказания услуг в период с января по декабрь 2019 года, а следовательно пользования ответчиком оборудованием, истцом не представлено, потому, с учетом того, что истец не был ограничен в праве на самостоятельный возврат оборудования, обязанность по возврату оборудования контрактом и дополнительным соглашением не предусмотрена, договор о предоставлении оборудования в аренду сторонами не заключен, суд считает требования за указанный период необоснованными и недоказанными, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При этом довод истца о применении норм о договоре аренды судом отклонен на основании следующего. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачу арендатору. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что сторонами согласовано условие об объекте аренды, которое является существенным, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ссылка истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о применение положений о договоре аренды к рассматриваемым отношениям откланяется, поскольку доказательства заключения договора аренды и передачи оборудования в аренду не представлены.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ПАО "Ростелеком" в лице Томского филиала Макрорегионального филиала "Сибирь" ПАО "Ростелеком" (ИНН <***> ОГРН <***>) 3393,58 руб. сумму долга, 1 074,92 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина