Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А71-3071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3071/2022
09 июня 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕРКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 815 509 руб. 13 коп. долга по договору поставки №72211198 от 19.04.2021,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика: не явился, установил следующее.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске; поддерживает ранее представленное посредством электронной почты ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 1 815 509 руб. 13 коп. долга, 2 627 662 руб. 05 коп. пени.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик в судебное заседание не явился, посредством электронной почты представил возражения отзыв, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, который приобщён судом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 19.04.2021 № 72211198, в соответствии с условиями которого, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 5 917 309 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний.

Разделом 3 договора стороны установили порядок расчетов.

Истец направил в адрес ответчика претензию согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не надлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты за ним числится задолженность в размере 1 815 509 руб. 13 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено истцом, представленной в материалы дела доказательствами, суд признал исковые требования о взыскании долга правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 627 662 руб. 05 коп. пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 исходя из условий пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При цене иска 1 815 509 руб. 13 коп., а также сроке не исполнения обязательства подлежащая уплате неустойка в размере 2 627 662 руб. 05 коп.. является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом снижение неустойки в десять раз все же повлечет для должника имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (неуплата долга) и при этом взыскатель получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки по оплате долга, частичное погашение задолженности ответчиком, суд установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки до суммы 262 766 руб. 20 коп., поскольку указанный размер неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения и в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕРКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 815 509 руб. 13 коп. долга, 262 766 руб. 20 коп. пени, 45 216 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "НЕРКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 089 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2022 № 393.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова