Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А51-11019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11019/2017
г. Владивосток
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инэк ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 030 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстандарт" (далее истец, ООО "Промстандарт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инэк ДВ" (далее ответчик, ООО "Инэк ДВ") о взыскании 24 090 рублей основного долга, 940 рублей 51 копейка неустойки и 773 рубля 03 копейки процентов.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного заседания, поданное телефонограммой, счел его не подлежащим удовлетворению как безосновательное ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного заседания и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец, мотивировав исковые требования нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по договору, уточнил размер иска, просит взыскать с ответчика 24 090 рублей основного долга и 940 рублей 51 копейка договорной неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 12.05.2017.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованные возражения по существу исковых требований и доказательства оплаты задолженности не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.12.2016 между ответчиком (заказчик) и истец (исполнитель) заключен договор №3/12-Э на оказание услуг по экспертизе сметной документации (далее договор), согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2016, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по экспертизе и корректировке сметной документации объекта: «Ремонтно-строительные работы в гостиничных корпусах, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс, д.10, в составе ЛРС №№6.6.4.; 6.6.6; 6.6.13.; 7.2.2.-1; 7.2.2.-2; 7.1.-3; 7.1.-4; 7.4.2.-1; 7.4.2.-2; 7.4.2.-2 на предмет корректности применения норм расходования материалов, трудозатрат, расценок, коэффициентов учитывающих особенности производства работ, налогообложения.

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Предметом договора является: оказание услуги по экспертизе и корректировке сметной документации (пункт 1.1. договора, дополнительное соглашение от 23.12.2016).

Цена договора составляет 38 962 рубля (пункт 3.1. договора, дополнительное соглашение от 23.12.2016).

Заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости работ по договору в течение трех банковских дней, с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, остальные 50% - после подписания акта об оказания услуг в течении пяти банковских дней (пункт 3.4. договора).

Во исполнение договора исполнителем были оказаны услуги на сумму 38 962 рублей.

Однако ответчик их оплату в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 090 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания истцом ответчику в соответствии с условиями договора услуг на сумму 38 962 рубля подтверждается материалами дела, а именно, актом приемки оказанных услуг от 26.12.2016, подписанным сторонами без оговорок и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения.

Доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 24 090 рублей.

Требование истца в части взыскания суммы договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств в установленные сроки, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки.

За просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил требование о применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 4.2. договора, и взыскании с ответчика 940 рублей 51 копейки пени за период с 10.01.2017 по 12.05.2017.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору оказания услуг судом установлен, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд, считает, что требования заявителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инэк ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт" 24 090 рублей основного долга и 940 рублей 51 копейку пени, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.