Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А55-30776/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года

Дело №

А55-30776/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017,

в полном объеме решение изготовлено 28.07.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21.07.2017 – 26.07.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой"

к Акционерному обществу "Нижневартовскнефтеотдача"

о взыскании 201 146 руб.

и по встречному иску о взыскании 6 193 245 руб. 95 коп.

третье лицо Акционерное общество «Транснефть-Приволга»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 18.05.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.03.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Нижневартовскнефтеотдача» о взыскании 201 146 руб. за невозвращенные давальческие материалы в соответствии с контрактом от 12.02.2016 № ПМН201600226-47.

Определением суда от 12.12.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 02.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» 6 193 245 руб. 95 коп., из которых:

- 1 392 467 руб. – стоимость фактически выполненных работ по объекту 01-КРПО-301-00068 «Реконструкция площадки ССН. 16 пусковой комплекс»;

- 4 800 778 руб. 22 коп. – стоимость фактически выполненных работ по объекту 01-КРП0-301-00069 «Реконструкция площадки ССН. 17 пусковой комплекс».

Определением суда от 13.03.2017 встречное исковое заявление Акционерного общества «Нижневартовскнефтеотдача» принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Стороны взаимные требования друг друга не признали. Третье лицо представило в материалы дела запрошенные судом документы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом от 12.02.2016 № ПМН201600226-47 (далее по тексту – договор) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: 01-КРПО-301 -00068 «Реконструкция площадки ССН. 16 пусковой комплекс»; 01-КРПО-301-00069 «Реконструкции площадки ССН. 17 пусковой комплекс».

По условиям договора Акционерное общество "Нижневартовскнефтеотдача" выступило субподрядчиком спорных работ (ответчик), заказчиком которых является Акционерное общество «Транснефть-Приволга». Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" является, в свою очередь, подрядчиком работ (истец).

В материалы дела представлено письмо истца от 17.06.2016 № 476 об отказе от договора с 07.07.2016.

Ответчик полагал, что отказ от договора выражен в ненадлежащей форме, поскольку письмо истцом направлено по электронной почте.

Кроме того, в п. 32.2. договора указано, что уведомление об отказе должно быть вручено субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Договором прямо не установлено, что такое уведомление направляется в письменном виде по почте или вручается нарочно.

В связи с тем, что фактически ответчик не отрицал получение от истца вышеуказанного письма, основания считать его совершенным в ненадлежащей форме отсутствуют.

Кроме того, дальнейшие действия сторон не свидетельствовали о намерении продолжать договорные отношения.

Согласно пункту 21.5 договора приемка работ осуществляется за отчетный период (календарный месяц) по акту приемки работ.

Пунктом 32.2. договора установлен порядок действий субподрядчика в случае получения уведомления об отказе от договора.

В процессе исполнения контракта ответчиком выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 6 193 245,95 руб., в том числе по объекту:

01-КРПО-301-00068 «Реконструкция площадки ССН. 16 пусковой комплекс» на сумму: 1392467,73 руб.

01-КРП0-301-00069 «Реконструкция площадки ССН. 17 пусковой комплекс» на сумму: 4 800 778,22 руб.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил:

- акты о приемке выполненных работ по объекту 16 пусковой комплекс № 1 от 25.06.2016 за период с 25.05.2016 по 25.06.2016 на сумму 969 682,87 руб., № 2 от 13.07.2016 за период с 25.05.2016 по 13.07.2016 на сумму 422 784,86 руб.;

- акты о приемке выполненных работ по объекту 17 пусковой комплекс № 1 от 25.06.2016 за период 25.04.2016 по 25.06.2016 на сумму 2 861 838,61 руб., № 2 от 13.07.2016 за период с 26.06.2016 по 13.07.2016 на сумму 1 589 762,94 руб., № 3 от 25.07.2016 за период с 26.06.2016 по 25.07.2016 на сумму 349 176 руб. 67 коп.

В подтверждение направления истцу данных актов для приемки работ, а также иных документов, необходимых для приемки (журналы учета выполненных работ, ведомости переработки давальческого материала, справки КС-3) ответчик представил письма (вх. №№ истца 622 от 07.07.2016, 650 от 15.07.2016, 688 от 27.07.2016, 689 от 27.07.2016, 730 от 10.08.2016, 731 от 10.08.2016).

Кроме того, истцу были переданы комплекты исполнительной документации.

Пунктом 21.6. договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика Журнала учета выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

Подрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 21.6. договора.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик не подписал акты выполненных работ и не направил в адрес Субподрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4.10. договора оплата выполненных согласно приложению 2 «График выполнения работ» pa6oт осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком

Счета на оплату выполненных работ дважды направлялись ответчиком истцу вместе с вышеуказанными актами о приемке выполненных работ. Оплата работ истцом не произведена, претензия ответчика от 06.09.2016 № 205 оставлена истцом без удовлетворения.

Документами, представленными третьим лицом в материалы дела, фактически подтверждаются доводы ответчика о выполнении работ по объекту строительства 01-КРП0-301-00069 «Реконструкция площадки ССН. 17 пусковой комплекс» (т. 3 л.д. 152-174) в период с 24.04,2016 по 25.07.2016 работниками ответчика ФИО3 шифр клейма 3MLE, ФИО4 шифр клейма 599L, ФИО5 шифр клейма 21VN, ФИО6 шифр клейма 2186 монтажа сварочных соединений в общем количестве 41 штука, что соответствует объему выполненных работ по объекту и указанных в актах выполненных работ формы КС 2 № 1 от 25.06.2016, № 2 от 13.07.2016., № 3 от 25.07.2016, представленных ответчиком.

Указанные работы приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС 2 № 1 от 31.08.2016, № 2 от 13.09.2016 (т. 3 л.д. 135-151).

Также документами, представленными третьим лицом в материалы дела, фактически подтверждаются доводы ответчика о выполнении работ собственными силами по объекту строительства 01-КРПО-301-00068 «Реконструкция площадки ССН. 16 пусковой комплекс» (т.3 л.д. 152-174) в период с 26.05.2016 по 07.07.2016.

Выполнение работ вышеуказанных в актах по объекту подтверждается копией комплекта переданной подрядчику исполнительной документации, а также отсутствием каких-либо претензий со стороны подрядчика по качеству, объему и сроку выполненных работ по указанному объекту за весь период с момента поступления к подрядчику актов выполненных работ по объекту до обращения в суд со встречным иском.

Наименование и объем выполненных работ, принятых заказчиком полностью идентичны наименованию и объему, указанному в актах выполненных работ направленных субподрядчиком подрядчику. Фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору также подтверждается фактом заключения между подрядчиком и субподрядчиком договора оказания возмездного оказания услуг согласно которого подрядчик оказывал услуги субподрядчику специальной техникой и транспортом, а субподрядчик оплачивал предоставленные услуги.

Материалами дела также подтверждается фактическое выполнение работ силами субподрядчика по объектам строительства предусмотренным контрактом № ПМН 201600226-47 от 12.02.2016, заключенным между подрядчиком и субподрядчиком, отсутствие каких либо мотивированных доводов подрядчика от подписания актов выполненных работ, а также претензий к субподрядчику по качеству, объему и сроку выполненных работ.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании изложенного требования ответчика о взыскании суммы основного долга за фактически выполненные работы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим следует удовлетворить первоначальный иск.

Как видно из материалов дела, ответчиком ФИО7 была выдана доверенность от 12.05.2016 № 90 на получение материальных ценностей от истца. Затем 13.05.2016 ФИО7, действующий на основании доверенности от 11.05.2016 № 125, выданной истцом, принял от третьего лица по товарной накладной от 13.05.2016 № ЗМ11-2506 для выполнения работ давальческий материал. Товарная накладная была ответчиком по описи в силе исполнительной документации впоследствии передана истцу.

Материалами дела подтверждается факт переработки (использования) ответчиком только части материалов, поименованных в товарной накладной, что отражено в ведомости переработки давальческого материала, преданной ответчиком истцу.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9.2.7 договора ответчик не доказал факт переработки (использования) оставшейся части материала, отсутствие которого установлено истцом в акте от 21.09.2016.

Пунктом 9.11. договора установлено, что субподрядчик несет имущественную ответственность за утрату принятых материалов.

При указанных обстоятельствах требования истца в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 53 966 руб., понесенные ответчиком при предъявлении встречного иска, подлежат возмещению за счет истца.

Госпошлина в сумме 7 023 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, т.к. истцу при принятии первоначального иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Нижневартовскнефтеотдача" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" долг в размере 201 146 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" в пользу Акционерного общества "Нижневартовскнефтеотдача" долг в размере 6 193 245 руб. 95 коп., а также 53 966 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" в пользу Акционерного общества "Нижневартовскнефтеотдача" 6 046 065 руб. 95 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Нижневартовскнефтеотдача" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 7 023 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина