Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-41960/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-41960/20-110-310
29 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения от 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СИСТЕМ" (241902, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРЯНСК, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА БЕЛЫЕ БЕРЕГА, ТЕРРИТОРИЯ БССК, ОГРН: <***>)

о взыскании 100 000 руб. штрафа по Договору от 19.07.2017 №КР-001805-17, 58 459,28 руб. ущерба,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СИСТЕМ" о взыскании 100 000 руб. штрафа по Договору от 19.07.2017 №КР-001805-17, 58 459,28 руб. ущерба.

Определением суда от 14 апреля 2020 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

15 июня 2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

19 июня 2020 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СИСТЕМ» (далее – ООО «ГАРАНТ СИСТЕМ») заключен договор № КР-001805-17 от 19.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу СЗАО <...> (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домов (далее – Работы).

Работы по ремонту кровли были приняты в соответствии с актом выполненных работ от 29.12.2017 и актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017.

Согласно п.10.3. Договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому Объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего Договора (на выполненные Генподрядчиком до даты расторжения Договора и принятые Заказчиком работы) – с даты расторжения настоящего Договора.

«30» августа 2019 года в адрес ФКР Москвы поступило обращение ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в связи с наступлением гарантийного случая: залитие квартиры № 100 по адресу: ул. Парщина, д.35, корп.1.

«04» августа 2019 года представителям генподрядчика, а также управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, было вручено уведомление о назначении комиссионного обследования на 06.08.2019.

В результате комиссионного обследования, состоявшегося 06.08.2019 с участием генподрядчика, рекламационным актом от 06.08.2019 установлены повреждения квартиры 100, наступившие в результате залития жилого помещения с крыши, в связи с нарушением технологии монтажа кровельного покрытия подрядной организацией.

Актом осмотра квартиры от 06.08.2019 зафиксированы повреждения квартиры, на основании которого в соответствии с территориальными сметными нормативами ТСН-2001 проведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составивший 58 459, 28 руб. (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять рублей) 28 коп.

Согласно п. 6.1.23. Договора генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами, а кроме того, обязан обеспечить производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещений, в которых Генподрядчик производит работы.

Согласно п.12.4.9. Договора, в случае, если в выполненных Генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано Актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ: штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение.

Рекламационным актом от 06.08.2019, комиссионным актом от 06.08.2019 зафиксированы нарушения качества производства работ по ремонту кровли, в связи с чем произошло залитие.

В связи с изложенным, в соответствии с п.12.4.9. Договора, генподрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб.

09.09.2019 в адрес генподрядчика направлена претензия № ФКР-30-43532/9 с требованием оплатить штраф за нарушение качества производства работ. Между тем, требования претензии оставлены без удовлетворения.

08.08.2019 в адрес Генподрядчика направлено предписание № ФКР-СЗАО-1286/9 с требованием устранить замечание и урегулировать вопрос возмещения ущерба собственнику.

Требования предписания оставлены ответчиком без внимания.

Согласно п.12.4.19 Договора за неисполнение в установленный срок предписание Заказчика по исполнению предусмотренных Договором обязательств – штраф в размере 50 000,00 рублей.

В связи с тем, что генподрядчик не исполнил требования предписания, в соответствии с п.12.4.19. Договора, генподрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб.

05.12.2019 в адрес генподрядчика направлена претензия № ФКР-30-49722/9 с требованием оплатить штраф за неисполнение предписания. Между тем, требования претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу указанной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае сумма убытков покрывается неустойкой(штрафом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,169-171,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СИСТЕМ" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 100 000 (Сто тысяч) руб. штрафа, 1 475(Одна тысячи четыреста семьдесят пять) руб. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко