Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А39-1540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1540/2018
город Саранск
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАЛС" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 37" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 388 907 рублей, неустойки в сумме 59 910 рублей 49 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: Киселева – представителя по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЛС" (далее - ООО "НАЛС", истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 37" (далее – МОУ "Средняя школа №37", ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли. Истцом выполнены соответствующие работы, работы приняты ответчиком, оплата работ не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в сумме 1 388 907 рублей, неустойку в сумме 59 910 рублей 49 копеек и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0109300043017000033-0159589-01-378 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания МОУ "Средняя школа №37".

Стоимость работ по контракту составляет 1 820 887 рублей (пункт 2.1). Основанием для оплаты выполненных работ, в силу пунктов 2.2 - 2.12 контракта, являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) за фактически выполненные работы. Оплата работ должна быть произведена не позднее 15 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ стоимостью 1 388 907 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.08.2017, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3№ 1 от 24.08.2017 и актом приемки-сдачи объекта в эксплуатацию от 24.08.2017.

Оплату выполненных истцом работ ответчик не произвел.

Вышеперечисленные обстоятельства и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате комплекса работ по контракту, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 388 907 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 15.09.2017 по 26.02.2018 составляет 59 910 рублей 49 копеек. При расчете истцом применены ставки рефинансирования, действующие в определенные временные периоды, что неправомерно. С 26.03.2018 ставка рефинансирования уменьшена до 7,25%. На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования также составляет 7,25%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет 53 704 рубля 40 копеек: 1388907х7,25%х1/300х160 дней (с 15.09.2017 по 26.02.2018).

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.


В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 12.02.2018, квитанция об оплате услуг по договору в сумме 20 000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 27 426 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НАЛС" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 37" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАЛС" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 388 907 рублей, неустойку в сумме 53 704 рубля 40 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 37" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева