Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А53-29605/2016

725/2018-42570(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29605/2016
г. Краснодар
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области», должника – Невского Константина Михайловича, финансового управляющего Ефименко А.В., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-29605/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Невского Константина Михайловича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – заявитель, организация) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 13 071 тыс. рублей задолженности, возникшей из договора об открытии кредитной линии от 31.01.2014 № 140743/0004 и договоров поручительства от 17.04.2014 № 140743/0004-9/3 и от 06.03.2014 № 19.

Определением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2018, требование заявителя в размере 13 071 тыс. рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального


закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы тем, что требование организации подтверждаются представленными в дело доказательствами, заявителем пропущен срок для предъявления требований о включении в реестр.

В кассационной жалобе организация просит отменить определение суда от 05.06.2018 и постановление апелляционного суда от 31.07.2018, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что им пропущен двухмесячный срок для предъявления требований в связи с тем, что финансовым управляющим не было направлено уведомление в адрес заявителя о введении процедуры реализации имущества гражданина. Заявитель указывает, что права требования к должнику перешли к заявителю от банка после закрытия реестра.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и кредитор Гусаков В.П. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, решением от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Ефименко А.В. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 11 от 21.01.2017, стр. 82.

Суды установили, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Проект ВМ» 31.01.2014 заключен договор об открытии кредитной линии № 140743/0004.

В обеспечение кредитного договора между АО «Россельхозбанк», ООО «Проект ВМ» и НКО «Гарантийный фонд РО» заключен договор поручительства от 06.03.2014 № 19, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена в размере 43,57 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.


Кроме этого, в обеспечение кредитного договора от 31.01.2014 № 140743/0004 заключен договор поручительства физического лица от 31.01.2014 № 140743/0004-9/3 с Невским Константином Михайловичем о том, что он обязуется нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Проект ВМ».

В связи с невыполнением ООО «Проект ВМ» условий кредитного договора и образовавшейся задолженности АО «Россельхозбанк» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору поручительства № 19 от 06.03.2014.

Согласно постановлению апелляционного суда от 03.02.2017 по делу

№ А53-15333/2016 НКО «Гарантийный фонд РО» выплатило в пользу АО «Россельхозбанк» по договору от 31.01.2014 № 140743/0004 в счет задолженности ООО «Проект ВМ» в общей сумме 13 071 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.05.2017 № 274; от 31.05.2017 № 324; от 15.06.2017 № 366.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения 08.11.2017 организации в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель не обжалует выводы судов об обоснованности заявленного требования в размере 13 071 тыс. рублей, а обжалует судебный акты только в части установления судом очередности погашения заявленного требования.

При подаче заявления о включении в реестр организация заявила ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу


предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В определении от 23.06.2009 № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок. По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Суды установили, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.


Заявление организации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано в суд 08.11.2017, таким образом, заявитель пропустил срок для предъявления требований на стадии процедуры реализации имущества.

Суды установили, что организация выступала в качестве поручителя должника по обязательствам из договора об открытии кредитной линии от 31.01.2014 № 140743/0004.

В части обеспеченной договором поручительства организация перечислила денежные средства 02.05.2017, 31.05.2017 и 15.06.2017.

Согласно статье 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности – вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В статье 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, права кредитора (в силу статьи 365 ГК РФ) переходят к поручителю с момента, когда он исполнит обязательство за должника. Заявитель в полном объеме погасил задолженность по договору поручительства от 06.03.2014 № 19 – 15.06.2017, то есть уже после принятия решения судом о банкротстве должника и введении процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее − постановление № 42), если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.


Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 29.05.2017, то есть до совершения заявителем последнего платежа – 15.06.2017.

В силу положений пункта 55 постановления № 42 заявитель должен был вступить в дело о банкротстве в порядке частичной замены требований банка.

Однако, до момента обращения АО «Россельхозбанк» уточнило заявленные требования, исключив из них 13 071 тыс. рублей, которые погашены организацией.

При таких обстоятельствах, организация правомерно обратилась в суд в самостоятельном порядке.

Однако, с учетом положений пункта 55 постановления № 42 требования поручителя, исполнившего обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, могут быть включены только на тех же условиях, что и требования первоначального кредитора, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, приобретает статус процессуального правопреемника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку АО «Россельхозбанк» пропущен срок для предъявления требования, определением от 18.12.2017 в восстановлении срока судом отказано, требования банка признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то данный срок не может быть восстановлен для его правопреемника.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.


Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам

кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу

№ А53-29605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека