Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А38-2647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«9» декабря 2019 года Дело № А38-2647/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Автостройтрейд», временный управляющий ООО «Волгаспецстрой» ФИО2

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», ущерба в сумме 437 670 руб.

В исковом заявлении изложены доводы об отказе должника от возмещения необходимых расходов, понесенным истцом как лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения.

По существу искового требования истец пояснил, что 28.07.2017 между им (заказчиком) и ООО «Волгаспецстрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 126, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования текущий ремонт зданий и сооружений объектов Марийского РНУ.

В связи с необходимостью ускорения производства работ ООО «Компания «Строймастер» через третье лицо ответчику были переданы стройматериалы: щебень и бортовые камни, использованные ответчиком при выполнении подрядных работ. Истец полагал, что поставляя товар ответчику через третье лицо, он действовал без поручения и в интересе ответчика в порядке статьи 980 ГК РФ и имеет право на возмещение понесенных расходов в размере стоимости стройматериалов и расходов по их доставке.

Перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 170 от 05.04.2018 истец оценил как признание факта получения товара.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 980, 984 ГК РФ (л.д. 7-10, 155-156, 164-165, 174-179).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против искового требования, пояснил, что договор поставки бордюрного камня на сумму 35 670 руб. и щебня на сумму 432 000 руб. между ООО «Волгаспецстрой» и ООО «Компания «Строймастер» не заключался. Ответчик не обращался к истцу с просьбами о поставке бордюрного камня или щебня. Указанный товар ни истцом, ни третьим лицом ответчику не передавался. Оплата по счёту № 45 от 21.03.2018 не может являться одобрением какой-либо поставки щебня и бордюрного камня, так как счёт был на песок строительный.

С учётом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 116).

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, ООО «Автостройтрейд», сообщило, что 27.09.2017 между ООО «Компания «Строймастер» (покупателем) и ООО «Автостройтрейд» (поставщиком) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором щебень в количестве 360 тонн по цене 410 руб. за тонну на сумму 147 600 руб. (без НДС), а также оплатить стоимость доставки товара к месту его передачи в размере 790 руб. за тонну, всего на сумму 284 000 руб. Стоимость товара с доставкой составила 432 000 руб. (без НДС).

Во исполнение условий договора (пункт 3.3) товар по товарной накладной № 40 от 03.10.2017 в количестве 300 тонн на сумму 123 000 руб. (без НДС), товарной накладной № 54 от 20.10.2017 в количестве 62,700 тонн на сумму 25 707 руб., то есть на 2 700 тонн, больше, чем было предусмотрено в договоре, был поставлен третьим лицом ответчику (грузополучателю) на объект МРНУ НПС «Килемары», расположенный в Килемарском муниципальном районе Республики Марий Эл.

Исполнение обязательств по доставке товара третьим лицом оформлено актом № 159 от 03.10.2017 на сумму 237 000 руб., актом № 189 от 20.10.2017 на сумму 49 533 руб. Стоимость товара и его доставка оплачены истцом третьему лицу по платежным поручениям: № 004265 от 27.09.2017 на сумму 360 000 руб., № 004722 от 17.10.2017 на сумму 72 000 руб., всего в сумме 432 000 руб.

Третье лицо полагало, что исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению (л.д. 106).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 между ООО «Компания «Строймастер» (заказчиком) и ООО «Волгаспецстрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 126, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, в соответствии с распределением контрактной цены, следующие виды работ: «Текущий ремонт зданий и сооружений объектов Марийского РНУ», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (л.д. 18-28).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

27.09.2017 между ООО «Компания «Строймастер» (покупателем) и ООО «Автостройтрейд» (поставщиком) был заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, щебень в количестве 360 тонн.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что товар поставляется в порядке переадресовки исполнения третьему лицу (грузополучателю): ООО «Волгаспецстрой», расположенному по адресу: <...>, выполняющего строительные работы по текущему ремонту зданий и сооружений объектов Марийского РНУ по договору подряда № 126 от 28.07.2017, заключенному с ООО «Компания «Строймастер» и передается уполномоченному представителю ООО «Волгаспецстрой». Товар предназначен для выполнения строительных работ ООО «Волгаспецстрой» по договору подряда № 126 от 28.07.2017.

С момента передачи товара представителю ООО «Волгаспецстрой» в месте указанном в разделе 4 настоящего договора обязательство поставщика считается исполненным надлежащим образом (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора право собственности на товар, в том числе риск его случайной гибели или порчи переходит на покупателя с момента получения товара представителем ООО «Волгаспецстрой» (л.д. 29-31).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По утверждению истца, посредством транспортных средств ООО «Автостройтрейд» ответчику была осуществлена доставка товара: щебня и камня бордюрного.

В качестве доказательств доставки товара ответчику ООО «Компания «Строймастер» сослалось на путевые листы от 29.09.2017 (3 шт.), от 02.10.2017 (4 шт.), от 18.10.2017 (3 шт.), от 19.10.2017, выписанные ООО «Автостройтрейд» (л.д. 42-52).

27.09.2017 поставщиком (ООО «Автостройтрейд») покупателю (ООО «Компания «Строймастер») был выставлен счёт на оплату № 111 за щебень в количестве 300 тонн на сумму 123 000 руб. и за доставку щебня – 237 000 руб., на общую сумму 360 000 руб. (л.д. 32).

ООО «Компания «Спортмастер» платежным поручением № 004265 от 27.09.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Автостройтрейд» денежные средства в размере 360 000 руб. (л.д. 33).

03.10.2017 между поставщиком (ООО «Автостройтрейд») и покупателем (ООО «Компания «Спортмастер») подписан акт № 159, которым подтверждается оказание услуг по доставке щебня в количестве 300 тонн на сумму 237 000 руб. (л.д. 34).

16.10.2017 поставщиком (ООО «Автостройтрейд») выставлен счёт на оплату № 124 за щебень в количестве 60 тонн на сумму 24 600 руб. и за доставку щебня –47 400 руб. на общую сумму 72 000 руб.: (л.д. 35).

ООО «Компания «Спортмастер» платежным поручением № 004722 от 17.10.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Автостройтрейд» денежные средства в размере 72 000 руб. (л.д. 36).

20.10.2017 между поставщиком (ООО «Автостройтрейд») и покупателем (ООО «Компания «Спортмастер») подписан акт № 189, которым подтверждается оказание услуг по доставке щебня в количестве 62,7 тонн на сумму 49 533 руб. (л.д. 37).

Тем самым по состоянию на 20.10.2017 третьим лицом, ООО «Автостройтрейд», истцу, ООО Компания «Строймастер», осуществлена поставка щебня в количестве 362 700 тонн на общую сумму 148 700 руб. и оказаны услуги по его доставке на сумму 286 533 руб., в общей сумме 435 240 руб.

Стоимость щебня и услуг по его доставке оплачены покупателем, ООО «Компания «Строймастер» в сумме 432 000 руб.

Истец, полагая, что им совершены действия в интересе ответчика без поручения по доставке товара, щебня и камня бордюрного, обратился с иском о возмещении понесенных расходов.

Пунктом 1 статьи 980 ГК РФ установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и не влекут правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

Между тем истец, действуя по его мнению, в чужом интересе, не сообщил ответчику о предполагаемой поставке товара и не дождался его решения об одобрении или о неодобрении.

В силу статьи 982 ГК РФ к отношениям сторон применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, если лицо в интересе которого предпринимаются действия, одобрит эти действия.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласие ООО «Волгаспецстрой» на получение строительных материалов и его последующее одобрение.

Статьей 983 ГК РФ указано, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 статьи 983 настоящего Кодекса (статья 984 ГК РФ).

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных истцом.

По утверждению истца, им через третье лицо, осуществлена передача товара, щебня и камня бордюрного, ответчику в целях выполнения работ по договору подряда № 126 от 28.07.2017. Между тем условиями договора подряда № 126 от 28.07.2017 (пункт 1.1) предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком с использованием своих материалов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникших затруднениях у подрядчика на использование своих материалов и необходимости получения их от других лиц, материалы дела не содержат.

Истцом также не представлены достоверные доказательства, подтверждающие передачу строительных материалов, в заявленном им наименовании и количестве, ответчику. В частности не представлены доказательства передачи ответчику третьим лицом камня бордюрного.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные № 40 от 03.10. 2017, № 54 от 20.10.2017, № 27 от 13.11.2017 не содержат сведений о том, что указанный в них товар был получен уполномоченными представителями ООО «Волгаспецстрой»: отсутствуют сведения о дате получения товара, уполномоченных лицах, накладные не подписаны представителями ответчика. Отметка на товарной накладной № 27 от 13.11.2017 об отказе ответчика от её подписания не имеет правового значения, поскольку ответчик не изъявлял намерения на получение указанного в ней товара (л.д. 38-40, 58).


Оценивая представленные истцом путевые листы на грузовые автомобили КАМАЗ от 29.09.2017, от 02.10.2017, от 18.10.2017, от 19.10.2017 арбитражный суд отмечает их крайне неполное и небрежное оформление. Так, в указанных документах отсутствуют сведения о количестве использованного горючего и совершенном пробеге при оказании услуг. В нижней части путевых листов не заполнены талоны, подлежащие передаче заказчику после оказания услуг.

Кроме того, из содержания указанных путевых листов видно, что автомобилями «КАМАЗ», принадлежащих ООО «Автостройтрейд» в период с 29.09.2017 по 19.10.2017 произведена доставка щебня именно, заказчику, ООО «Компания «Строймастер», по маршруту: Якимово-Килемары (л.д. 42-52). Между тем в договоре поставки от 27.09.2017 не конкретизировано место доставки товара, а в материалах дела отсутствуют сведения о местонахождении объекта, на котором ответчиком выполнялись работы по договору подряда № 126 от 28.07.2017.

Следовательно, представленные истцом путевые листы как доказательства передачи товара третьим лицом ответчику не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Ссылка ООО «Компания «Строймастер» на выписку из книги продаж за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 как доказательство передачи товара ответчику, подлежит отклонению, поскольку в совокупности с оценкой других доказательств данной выпиской не подтверждается факт передачи товара (л.д. 53).

Мнение истца о совершении ответчиком действий по одобрению получения товара, выразившихся в произведенной оплате по платежному поручению № 170 от 05.04.2018 признается юридически ошибочным.

Платежным поручением № 170 от 05.04.2017 ООО «Волгаспецстрой» на расчетный счёт истца перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. В строке «Назначение платежа» платежного документа указано «по счету № 45 от 21.03.2018, за материалы» (л.д. 56). Однако из содержания документа видно, что счёт выставлен на оплату песка строительного в количестве 100 тонн стоимостью 30 000 руб. (л.д. 117). Поэтому проведение оплаты по платежному поручению № 170 от 05.04.2018 также не может признаваться как последующее одобрение ответчиком действий истца.

Утверждение истца о том, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2017 содержит сведения, подтверждающие использование ответчиком спорного щебня при выполнении работ, признается необоснованным, поскольку содержащаяся в нем информация не исключает использование щебня, полученного из другого источника.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требования.

Иск по правовой оценке в силу юридической необоснованности подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков