Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А53-30685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30685/19
04 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Приморье» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Юг» о взыскании 21 002 306,01 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ по выполнению работ по благоустройству общественной территории горка «Приморский», выполненных по муниципальному контракту от 13.07.2018 № 0158300007818000450-0225026-01, объемы которых в последующем не были подтверждены, а так же с применением неверных расценков и коэффициентов при заключении контракта.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным предприятием «Приморье» (далее - МКУ «Приморье») и Обществом с ограниченной ответственностью «Панорама - Юг» (далее - ООО «Панорама-Юг») по результатам проведенного электронного аукциона № 015300007818000450 от 13.07.2018 заключен муниципальный контракт от 24.07.2018 № 0158300007818000450-0225026-01 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству общественной территории горка «Приморский», 2 этап на общую сумму 112 196 523, 5235 рублей (средства субсидии из федерального бюджета в размере 97 526, 12771 тыс. руб., средства областного бюджета в размере 14 572, 86966 тыс. руб., средства бюджета муниципального образования «город Таганрог» в размере 97, 52613 тыс. руб.)

В соответствии с условиями контракта ООО «Панорама-Юг» выполнило работы по благоустройству Приморского парка, а МКУ «Приморье» оплатило денежные средства в размере 112 196 523, 5235 рублей в полном объеме.

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее Управление) была проведена плановая проверка использования денежных средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования комфортной городской среды за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по итогу которой был составлен акт выездной проверки от 08.05.2019.

Согласно условиям контракта, расчеты заказчика с подрядчиком должны производиться за фактически выполненные работы. МКУ «Приморье» оплатило стоимость работ по контракту в полном объеме, однако стоимость оплаченных работ, указанная в актах приема-сдачи, является завышенной относительно работ, фактически выполненных ООО «Панорама-Юг» на 21 002 306, 01 руб. в связи со следующим:

При выполнении работ использованы материалы и оборудование по завышенной стоимости относительно рыночной стоимости этих же материалов и оборудования.

Так, сумма неосновательного обогащения в размере 8 220 251,76 руб. возникла в результате того, что стоимость материалов (МАФ - скамейки и парковые фонари), установленных ООО «Панорама-Юг» в связи с выполнением работ по муниципальному контракту существенно завышена по сравнению с рыночной стоимостью данных материалов.

В целях определения рыночной стоимости МАФ (лавок и скамеек, установленных Ответчиком) участником проверочной группы ФИО3 был сделан запрос на предоставление информации о стоимости данного паркового оборудования (копии ответов прилагаем).

Согласно ответам, данных коммерческими организациями, рыночная стоимость МАФ (лавок и скамеек) значительно ниже, чем стоимость, указанная в актах КС-2 иКС-3.

Сумма завышения в размере 8 220 251,76 руб. является разницей в стоимости оплаченных скамеек и парковых фонарей и средней стоимости скамеек и парковых фонарей согласно полученной информации от потенциальных поставщиков. Стоимость завышения скамеек составила 6 530 976, 76 руб., стоимость завышения парковых фонарей составила 1 689 275 руб. (расчет каждой позиции приведен в расчете № 1 и подтверждается ведомостью расчета сумм завышения по установленным нарушениям неэффективного использования бюджетных средств (скамейки, парковые фонари).

При выполнении работ ООО «Панорама-Юг» применены иные материалы и оборудование, не предусмотренные ЛСР и являющиеся более дешевыми аналогами.

Сумма неосновательного обогащения в размере 11 100 251, 80 руб. возникла в результате того, что ООО «Панорама-Юг» при выполнении работ по муниципальному контракту были использованы материалы и оборудование, которые не были предусмотрены ЛСР и являлись, по сути, более дешевыми аналогами. Однако МКУ «Приморье» были оплачены материалы и оборудование по цене, указанной в ЛСР за материалы и оборудование, фактически не использованное ООО «Панорама-Юг».

МКУ «Приморье» в связи с проверкой УФК использования федеральных денежных средства была создана комиссия для проведения выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных отдельных видов работ по муниципальному контракту, в состав которой входили: директор МКУ «Приморье» ФИО4, директор МКУ «ОДСО ЖКХ» ФИО5 (технический заказчик), вед. инженер по строительному контролю МКУ «ОДСО» ФИО6, зам. директора по благоустройству МКУ «Приморье» ФИО7, представитель ООО «Панорама-Юг» по доверенности от 15.04.2019 № б/н ФИО8, присутствовали также сотрудники УФК по Ростовской области, проводившие проверку в отношении МКУ «Приморье».

В ходе проведения данных контрольных обмеров выявлены факты несоответствия фактически примененных ООО «Панорама-Юг» материалов, оборудования принятым и оплаченным МКУ «Приморье» материалов, оборудования согласно актам КС-2 и справкам КС-3.

Данные несоответствия подтверждаются также исполнительной документацией, а именно - сертификатами, паспортами, в которых указаны наименование материалов, оборудования, не соответствующие наименованию материалов, оборудования, указанных в ЛКС, цена которых значительно ниже, чем была оплачена МКУ «Приморье».

Акт № 1 выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных отдельных видов и объемов работ по благоустройству общественной территории парка Приморский от 18.04.2019, в которых указаны перечисленные несоответствия, подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ООО «Панорама-Юг» ФИО8 без замечаний.

Также с указанными нарушениями согласен и технический заказчик - МКУ «ОДСО ЖКХ», осуществлявший строительный надзор за выполнением работ, в лице директора ФИО5, подписавшего данный акт без замечаний.

Несоответствие материалов, оборудования, фактически выполненных ООО «Панорама-Юг» материалам и оборудованию также подтверждается ведомостью расчета сумм завышения по установленным нарушениям неэффективного использования бюджетных средств (панели ограждения, ограждения лестниц, саженцы, урны и опоры освещения).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 11 100 251, 80 руб. (стоимость панелей завышена на 900 326, 11 руб., ограждения на 2 330 490, 40 руб. бирючины на 383 041, 88 руб., урн на 2 569 832, 61 руб., опор освещения на 4 916 560, 80 руб.) является разницей в стоимости материалов, оборудования принятых и оплаченных МКУ «Приморье» согласно актам КС-2 и стоимостью фактически примененных ООО «Панорама-Юг» материалов, оборудования, которые являются более дешевыми аналогами (расчет суммы неосновательного обогащения в размере 11 100 251, 80 руб. указан в расчете № 2 и подтверждается ведомостью расчета сумм завышения по установленным нарушениям неэффективного использования бюджетных средств (панели ограждения, ограждения лестниц, саженцы, урны и опоры освещения).

Также истец указал, что часть работ по контракту была выполнена не в полном объеме.

Сумма неосновательного обогащения в размере 1 681 802, 45 руб. возникла в результате того, что ООО «Панорама - Юг» предъявлены к оплате фактически не выполненные объемы работ, а именно:

Работы по расценке ТЕР06-01-041-01 «Устройство перекрытийбезбалочных толщиной: до 200 мм на высоте опорной площади до 6 м» приподключении модульной кабинки к водопроводу, не соответствующей фактическивыполненным работам (устройству фундаментной железобетонной плиты), таккак следовало применить расценку ТЕР06-01-001-16 «Устройство фундаментныхплит железобетонных: плоских», завышение стоимости работ составляет 11 610,19 руб. (п. 58, 59, 60 КС-2 от 13.09.18 № 2, пл. пор. от 02.11.18 № 867446, 867445,п. 11, 12, 13 КС-2 от 03.09.18 № 3, пл. пор. от 02.11.18 № 867444, 867447).

Расчет суммы неосновательного обогащения указан в ведомости перерасчета стоимости отдельных видов работ при подключении модульной туалетной кабинки к водопроводу, учтенные в КС-2 № 2,3.

Фактически не выполненного объема работы по установкеметаллических столбов высотой до 4 м; с погружением в бетонное основание дляустановки скамеек по расценке ТЕР09-001-0 1 (скрытые работы), а такжефактически неиспользованный Бетон тяжелый, крупность заполнителя 10 мм,класс В15 (М200) по расценке ТСЦЦ-401-0086 (согласно Акта контрольныхобмеров крепление скамеек выполнено без бетонирования на анкерных болтах),что привело к завышению стоимости принятых работ, завышение стоимости работсоставляет 260 242, 00 руб. (п. 132, 136 КС-2 от 23.10.18 № 4, пл. пор. от 23.11.18 № 518305, 518305, п. 86, 90 КС-2 от 19.11.18 № 6, пл. пор. от 06.12.18 № 882234, 882235, п. 12 КС-2 от 30.11.18 № 8, п. 81 КС-2 от 30.11.18 № 10, пл. пор. от 21.12.18 № 550502, от 14.12.18 № 288372, № 288370, 288369, 288373, 288371, 288374, 288375).

Расчет суммы неосновательного обогащения указан в ведомости перерасчета стоимости отдельных видов работ по установке малых архитектурных форм (скамеек, столов), учтенные в КС-2 № 4,6,8,10.

Работ по установке бортовых камней бетонных (скрытые работы): придругих видах покрытий без применения обязательных понижающихкоэффициентов к объему бетона к-0,86, и к объему раствора к=0,33 согласноПриложению 27.3 пункта 3.8 технической части ТЕР27, завышение стоимостиработ составляет 40 413, 17 руб. (п. 35 КС-2 от 30.08.18 № 1, пл. пор. от 02.11.18№ 867443, п. 91 КС-2 от 13.09.18 № 2, пл. пор. от 02.11.18 № 867446, № 867445, п.102 КС-2 от 23.10.18 № 4, пл. пор. от 23.11.18 № 518305, 518304, п. 25 КС-2 от23.10.18 № 5, пл. пор. от 23.11.18 № 518302, 518303, п. 20 КС-2 от 19.11.18 № 7,пл. пор. от 06.12.18 № 882237, 882236).

Расчет суммы неосновательного обогащения указан в ведомости перерасчета стоимости отдельных видов работ по устройству бортовых камней «Бульвара», учтенные в КС-2 № 1,2,4,5,7.

Фактически невыполненный объем работ по установке стальныхопор с закладными деталями в количестве 213 шт. по расценкам ТЕР06-01-015-06«Установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона» в объеме 1,917тонн ((213 шт. *15 кг)/1000= 4,758 тонн-2,841 тонн) и ТЕРЗЗ-01-016-01 «Установкастальных опор промежуточных: свободностоящих, одностоечных массой до 2 т» вобъеме 8,4774 тонн ((213 шт. *29,8 кг)/1000 = 14824,8 тонн - 6347, ч тонн),завышение стоимости работ составляет 1 072 570,44 руб. (п. 289, 291 КС-2 от23.10.18 № 4, пл. пор. от 23.11.18 № 518305, 518304, п. 6, 8 КС-2 от 30.11.18 № 11,пл. пор. от 21.12.18, № 550502, от 14.12.18 № 288372, 288370, 288369, 288373,288371,388374,288375).

Расчет суммы неосновательного обогащения указан в ведомости перерасчета стоимости отдельных видов работ при установке стальных опор освещения, учтенные в КС-2 № 4,6,11.

Фактически невыполненные и неподтвержденные исполнительнойдокументацией работы по разработке и транспортировке земельных масс,принятых по расценке ТССЦпг-03-21-01-100 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до100 км I класс груза» в объеме 772,2 тонны и работ по расценке TEP01-01-014-04«Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами сковшом вместимостью: 0,25 куб. м., группа грунтов 1» в объеме 26, 447 куб. м.,завышение стоимости работ составляет 296 967,65 руб. (п. 14, 15 КС-2 от 30.11.18№ 9, п. 193, 194 КС-2 от 30.11.18 № 10, пл. пор. от 21.12.18 № 550502, от 14.12.18№ 288372, 288370, 288369, 288373, 288371, 288374, 288375).

Расчет суммы неосновательного обогащения указан в ведомости исключения стоимости транспортировки земельных масс, учтенные в КС-2 .

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена им без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из положений указанных норм и содержания пункта 2.1 договора следует, что в данном случае цена работ является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ с определением стоимости работ свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика. Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что выполненные работы приняты истцом без замечаний, в том числе, по цене. Денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору.

При этом, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на выявленные УФК по Ростовской области факты завышения стоимости выполненных работ на сумму 21 002 306, 01 рублей.

В подтверждение своих требований истец представил акт выездной проверки УФК по Ростовской области от 08.05.2019, тогда как частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела официальный документ органа государственного финансового контроля, отмечает, что указанное доказательство не имеет преимущественного доказательственного значения и не освобождает истца от обязанности доказать завышение ответчиком стоимости выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, цена контракта была согласована сторонами путем утверждения соответствующих расценок в составленной самим истцом и утвержденном им смете при заключении контракта, равно как и при подписании дополнительного соглашения к нему. Цена контракта является твердой и заказчик обязан уплатить подрядчику определенную контрактом цену вне зависимости от фактически понесенных им расходов при условии, что результат выполненных работ соответствует условиям контракта и пригоден к использованию в целях, предусмотренных контрактом.

Правовым основанием для перечисления спорных денежных средств в рассматриваемом случае послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом работ и их приемка истцом. Составленные сторонами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 подписаны истцом без возражений. Расчет по контракту произведен. Доказательств того, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела истцом представлено не было.

Ни условиями контракта, ни действующим законодательством в данном случае не предусмотрено уменьшение цены контракта и возврат денежных средств, которые были перечислены исполнителю по акту, подписанному заказчиком без претензий и замечаний.

Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые включены в локальную смету и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении акт о приемке выполненных работ, то акт проверки от 08.05.2019 (в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств) не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях. Более того, акт проверки от 08.05.2019, составленный после проведения проверки финансовым органом, не может служить правовым основанием для удержания истцом денежных средств, поскольку данные документы не подтверждают факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренных условиями договора.

Доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, истец был обязан доказать, что согласованные сторонами условия оплаты прямо запрещены законом или иным правовым актом. Между тем, таких доказательств не представлено. Доказательств того, что цель договора могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата, не представлено.

При таких обстоятельствах результаты проверки от 08.05.2019 сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Вместе с тем, в качестве обоснования своих требований о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения в размере 21 002 306,01 рублей Учреждение указало на завышение оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных работ, в подтверждение чего также ссылался на акт проверки УФК по Ростовской области.

В указанном случае требования связаны не с качеством работ, выполненных в соответствии со спорным муниципальным контрактом, а с их объемом и стоимостью.

В акте выездной проверки в отношении Общества отражен факт неподтвержденного объема работ на сумму 21 002 306,01 рублей, которое выразилось в принятии и оплате фактически невыполненных (завышенных) работ по благоустройству общественной территории парка «Приморский».

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21 002 306,01 рублей следует отказать.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону, в размере 128 012 рублей со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 012 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.