Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А66-3654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3654/2020
г.Тверь
19 июня 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турсыналиевой З.А., без участия представителей сторон, извещенных надлежаще, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132) к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер», Тверская область (ОГРН 1176952010267, ИНН 6950207822),

о взыскании 1 162 768,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка», (далее -истец ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее -ответчик) о взыскании 1 162 768,32 рублей, в том числе: основной долг в размере 1079375,01 руб., неустойка в размере 83393,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24628,00 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Суд огласил, что от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1079375,01 руб.

Суд приобщил полученные от истца документы к материалам дела.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, принять частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

10 декабря 2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 2432127/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар.

Сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, согласованны сторонами разделом 5 договора.

По универсальным передаточным документам истец поставил, а ответчик получил товар.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленную продукцию в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 079 375,01 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодеком РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 2432127/20 от 10.12.2019. Представленный в материалы дела договор является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности за спорный период представлены истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга.

Учитывая, что в данном случае отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой отказ арбитражным судом принят.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 5.4. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка.

При проверке расчета судом установлено, что истцом правильно определен размер пени согласно условиям договора № 2432127/20 от 10.12.2019.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в подлежат удовлетворению в сумме 83 393,31руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 121-123, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1079375,01 руб. Прекратить производство по делу в указанной части на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер», Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 83 393,31руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24628,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в течение месяца со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк