Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А55-37324/2022

1789072/2023-75396(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

10 марта 2023 года Дело № А55-37324/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Акционерного общества "ЮНИС" к Акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт"

с участием третьего лица - Акционерного общества "Самарская сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 07.12.2022 от ответчика – не явился от третьего лица – не явился Установил:

Акционерное общество «ЮНИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 30.099.2021 в размере 1 347 771 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об уточнении иска, просит взыскать с акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» неосновательное обогащение за период с 01.03.2020 по 30.09.2021 в размере 1 347 751 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований


принять.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Самарагорэнергосбыт» (далее – Гарантирующий поставщик, Истец) и АО «ЮНИС» (далее - Абонент, Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 17.11.2011 № 16500 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 5.1. Договора установлено при определении объемов и стоимости поставки электроэнергии, потребляемой Абонентом, стороны руководствуются действующим Законодательством РФ, настоящим Договором, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии... (утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, далее — Основные положения № 442) гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопри ни мающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого


хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно и имеют право выбрать с первой по шестую ценовую категорию.

Изменение ценовой категории осуществляется по инициативе потребителя (п.97 Основных положений № 442).

Расчет стоимости по договору энергоснабжения до 01.01.2018 осуществлялся гарантирующим поставщиком по первой ценовой категории, с 01.01.2018 гарантирующий поставщик в одностороннем порядке изменил ценовую категорию на третью, в отсутствие законных оснований.

В связи с неверным расчетом стоимости электрической энергии (по третьей ценовой категории вместо первой) за период с 01.03.2020 по 30.09.2021 на стороне АО «Самарагорэнергосбыт» образовалось неосновательное обогащение в размере 1 347 771,16 руб.

17.10.2022 АО «ЮНИС» в адрес АО «Самарагорэнергосбыт» 26.03.2020 направлена претензия исх. № 60003-09-00256, однако, до настоящего времени данная претензия Ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указывает, что договор энергоснабжения с истцом заключен с целью электроснабжения автобазы, расположенной по адресу: <...>.

Ответчик ссылается то, что к заявке на заключение договора АО «ЮНИС» был приложен договор аренды недвижимого имущества № 401471-2011/ВЮ36-2011 от 01.09.2011.

Таким образом, по мнению ответчика, договор энергоснабжения заключен в отношении одной точки поставки, являющейся единым имущественным комплексом, с совокупной мощностью энергопринимающих устройств превышающую 670 кВт.

Однако суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу судебным актом — постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019 по делу А55-21267/2018 установлено, что энергопринимающие устройства абонента — АО «ЮНИС», снабжаемые электроэнергией в рамках договора № 16500 от


17.112011, не имеют электрических связей, в связи с чем при расчете платы за электроэнергию должна применяться первая ценовая категория (поскольку мощность каждого из энергопринимающих устройств - 170 и 630 кВт соответственно — менее 670 кВт).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим


изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил бесспорные


доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 347 751 руб. 16 коп.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 347 751 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ИНН <***>) в

пользу Акционерного общества "ЮНИС" (ИНН <***>) неосновательное обогащение

в размере 1 347 751 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26 478 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:55:00

Кому выдана Бойко Сергей Александрович