Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-111742/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111742/19
19 февраля 2020 года
г.Москва


текст решения изготовлен в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ОЛТЭКС" к ООО «ОРБИС»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛТЭКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ОРБИС» (далее – ответчик) о взыскании 2 554 194,84 рублей задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 30.11.2016 № 65, 34 430,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 21.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 30.11.2016 № 65 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (далее ЛДСС) по адресам, указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора, а ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы на условиях, предусмотренных договором.

Комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов (ЛДСС) подразумевает. согласно разработанного и действующего на предприятии Исполнителя планом трафиком регламентного технического обслуживания, регулярное проведение: смазки, чистки, наладки и ремонта оборудования в целях поддержания его работоспособности, обеспечения безопасной эксплуатации. предотвращения сбоев в работе, а так же организации аварийно-технического обслуживания (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Выполнение истцом (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Условия оплаты работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2018№ 5 к договору, начиная с расчетного месяца ноября 2018 года ежемесячная оплата выполненных работ производится частями по 1/4 до 08 числа, до 15 числа, до 22 числа и до 30 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ на основании акта выполненных работ и счета, выставляемых истцом.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась взыскиваемая задолженность, которая подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.06.2019 по 30.11.2019.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 11.06.2019 исх. №257).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.07.2018 по 20.12.2019 составляет 34 430,38 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ОРБИС» в пользу ООО "ОЛТЭКС" 2 554 194,84 руб. задолженности, 34 430,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 21.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 35 943 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.Ю. Бондарев