Дополнительное решение от 5 марта 2024 г. по делу № А65-15911/2023

2209/2024-69636(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

===============================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Казань дело № А65-15911/2023

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А65-15911/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", г.Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" г.Санкт- Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 528 014,31 руб. долга, 3 552 701,43 руб. неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", г.Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 690 028,04 руб. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3,

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – не явился, извещен;

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2023г.

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску, Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", г.Оренбург обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику по первоначальному иску – Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" г.Санкт-Петербург, о взыскании 35 528 014,31 руб. долга, 3 552 701,43 руб. неустойки.

Истец по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" г.Санкт-Петербург обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к

ответчику по встречному иску – Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", г.Оренбург, о взыскании 38 690 028,04 руб. неустойки.

22.11.2023г. судом принято решение по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, что является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судом дополнительного решения при наличии которых может быть вынесен дополнительный судебный акт, кроме того обязательным условием является то, что дополнительное решение принимается до вступления решения в законную силу.

Поскольку при вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023г. вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску не разрешен, судом было назначено судебное заседание на 04.03.2024г.

Истец по первоначальному иску, третье лицо в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся истца по первоначальному иску, третьего лица.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем кондикционный характер данного способа защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

Как следует из системного толкования разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления № 1, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При этом допускается отклонение от общего правила распределения судебных расходов при рассмотрении заявлений об установлении юридических фактов, определении правового статуса участников процесса или правового режима объектов права, а также требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Применительно к рассматриваемой ситуации представляется обоснованным исходить из того, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик по встречному иску не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца по встречному иску судебных расходов, соответственно, истец по встречному иску в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В связи с этим отнесение судебных расходов на истца по встречному иску только в связи с тем, что он воспользовался правом на удержание неустойки, предусмотренным договором в соответствии с действующим законодательством, противоречит правовому институту возмещения судебных расходов и его компенсационной, обеспечительной, превентивной, санкционной и социальной функциям.

Таким образом, правовой подход, изложенный в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 и в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, подлежит применению, с ООО «Рассвет» в пользу ООО «Агроторг» подлежит взысканию 200 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", г.Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. госпошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева