Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А03-23289/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23289/2024
25 июня 2025 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда принята 20 июня 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН <***> ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г. Черногорск (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 164 923 руб. 59 коп., из них 69 636 руб. задолженности по договору поставки товара и услуг от 03.05.2024 № 406/2024, 45 772 руб. 89 коп. пени за период с 26.11.2024 по 08.04.2025, пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты начиная с 09.04.2025 до даты погашения основного долга, 49 514 руб. 70 коп. задолженности за пользование коммерческим кредитом за период с 19.11.2024 по 08.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты начиная с 09.04.2025 до даты погашения основного долга, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2025, диплом, паспорт (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 18.11.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании 164 923 руб. 59 коп., из них 69 636 руб. задолженности по договору поставки товара и услуг от 03.05.2024 № 406/2024, 45 772 руб. 89 коп. пени за период с 26.11.2024 г. по 08.04.2025, пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты начиная с 09.04.2025 до даты погашения основного долга, 49 514 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.11.2024 по 08.04.2025, процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты начиная с 09.04.2025 до даты погашения основного долга, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца обоснованы статьями 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору поставки товара и услуг от 03.05.2024 № 406/2024, что привело к образованию задолженности, начислению пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением арбитражного суда от 20.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.03.2025 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России» с почтовым идентификатором № 65699808270332.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования, просил приобщить к материалам дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 21.02.2025.

Суд приобщил акт сверки к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (Покупатель) заключен договор поставки товара и услуг № 406/2024, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять Покупателю Товар - запасных части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать следующие услуги: по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) автомобилей; по ремонту автомобилей; по мойке автомобилей по шиномонтажу, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать услуги Поставщика и поставляемые товары на условиях договора (пункт 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель оплачивает поставленный Товар и/или оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 7 календарных дней с даты получении услуги. Максимальная сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком не может превышать сумму 200 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец, по универсальному передаточному документу от 18.11.2024 № УТ - 139587 поставил ответчику товар на общую сумму 134 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца составил 133 636 руб.

Истец претензией 10.12.2024 исх. № 2 предложил ответчику погасить просроченную задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги и поставленный товар в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор носит смешанный характер, так как содержит элементы, как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден договором, универсальным передаточным документом и иными материалами дела.

В процессе рассмотрения спора ответчик по платежному поручению от 28.12.024 № 531 оплатил часть суммы задолженности в размере 64 000 руб.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объеме в суд не представил.

21.02.2025 стороны подписали двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 69 636 руб.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 69 636 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика 45 772 руб. 89 коп. пени за период с 26.11.2024 по 08.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,4 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты ( пункт 6.5 договора).

Каких-либо возражений по уточенному расчету пени ответчик не заявил.

Расчёт проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, расчёт истца ответчиком фактически не оспорен.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд считает обоснованным предъявление требования о взыскании с ответчика пени в размере 45 772 руб. 89 коп. за период с 26.11.2024 по 08.04.2025.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется, поскольку начисление пени в заявленном размере является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, практике делового оборота.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 09.04.2025 до даты погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, суд считает обоснованным взыскание пени до даты погашения основного долга.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства истец просил взыскать с ответчика 49 514 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.11.2024 по 08.04.2025, а также начиная с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленные в размере 0,4 % за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.6 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом условие об этом должно содержаться в самом договоре (Определения ВАС РФ от 25.02.2009 № 1511/09, от 07.05.2008 № 6052/08, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 № Ф04-2871/2008 (4766-А45-17), ФАС Московского округа от 13.10.2009 № КГ-А40/9300-09, от 18.02.2009 № КГ-А40/39-09)).

Таким образом, требования поставщика о взыскании с покупателя процентов за пользование коммерческим кредитом правомерны лишь при наличии в договоре условия о предоставлении коммерческого кредита.

Поскольку стороны предусмотрели данное условие в договоре, суд считает требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащим удовлетворению, в том числе с их начислением на будущее.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 23.12.2024 № 419, платежное поручение от 24.12.2024 № 15269.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 23.12.2024 № 419, исполнитель (ООО «Консалтинг») обязуется по заданию заказчика (ООО сеть сервисных станций «Дальнобойщик») оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО «Восток» задолженности и пени по договору поставки в первой инстанции, в том числе: осуществить составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными заказчиком исполнителю согласно соответствующей доверенности (пункт 1.1-1.2 договора).

Вознаграждение исполнителю в размере 60 000 руб. за оказываемые услуги согласно п. 1.2 (пункт 3.1.1 договора).

На основании платежного поручения от 24.12.2024 № 15269 заказчик оплатил исполнителю 60 000 руб. за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2024 № 419.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, участия представителя в 2 судебных заседаниях, серию аналогичных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Алтайского края, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Черногорск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 636 руб. основного долга, 45 772 руб. 89 коп. пени, взыскивать пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты с 09.04.2025 до даты погашения основного долга, 49 514 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты с 09.04.2025 до даты погашения основного долга, а также 33 209 руб. судебных расходов, из них 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 209 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова