Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А31-13448/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-13448/2016
г. Кострома
15 мая 2017 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РУССКИЙ ПРОДУКТ», с. Детчино, Малоярославецкий район, Калужская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дом Еды», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВЕНСИС», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 457 580 рублей 81 копейки,

без участи сторон, установил:

Публичное акционерное общество «РУССКИЙ ПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дом Еды», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВЕНСИС» о взыскании 457 580 рублей 81 копейки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Авенсис» (Цедент) и АО «Дом Еды» (Должник, Ответчик) был заключен договор поставки от 01.12.2014г. № 145 (Договор).

В порядке исполнения обязательств по Договору, Цедентом был поставлен товар на общую сумму 438 097 рублей 45 копеек, который в нарушение условий Договора не был оплачен АО «Дом Еды» в установленные сроки.

Образовавшаяся задолженность АО «Дом Еды» перед ООО «Авенсис» подтверждена актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2016.

18.07.2016 на основании соглашения № 2 об уступке права денежного требования (Соглашение), ООО «Авенсис» уступило ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» (Истец) право требования задолженности по договору поставки от 01.12.2014 № 145 в размере 438 097 рублей 45 копеек.

08.11.2016 ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» было направлено уведомление в адрес ответчика о заключении соглашения об уступке права требования и необходимости оплаты задолженности по реквизитам Истца, однако оплата долга Должником не производилась.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 438 097 рублей 45 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора 08 ноября 2016 года в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.11.2016 № ЮД-1116/16 с

требованием произвести оплату задолженности в десятидневный срок с момента ее получения. Вместе с тем до настоящего времени долг Ответчиком не оплачен.

Согласно п. 1.3 Соглашения об уступке права требования от 18.07.2016г. № 2 вместе с правом требования к ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» переходят

соответствующие права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника (залог, неустойка).

Пунктом 7.6. договора поставки от 01.12.2014г. № 145 (в редакции протокола разногласий от 01.12.2014) предусмотрена договорная неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, Ответчику была начислена неустойка за период с 01.07.2016 по 14.12.2016 в размере 19 483 руб. 36 коп.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки продукции ответчику подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, то с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 438 097 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требования о взыскании суммы неустойки за период с 01.07.2016 по 14.12.2016 в размере 19 483 рублей 36 копеек.

Расчет пени за нарушение обязательств по договору аренды соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Соответствующего ходатайства со стороны ответчика не заявлено.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дом Еды», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «РУССКИЙ ПРОДУКТ», с. Детчино, Малоярославецкий район, Калужская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за полученный товар в размере 438 097 рублей 45 копеек, неустойку за период с 01.07.2016 по 14.12.2016 в размере 19 483 рублей 36 копеек, всего – 457 580 рублей 81 копейку, кроме того, 12 152 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Иванов