Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А43-27208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27208/2018

г. Нижний Новгород 06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме «06» мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-665),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПолиПластик» (ОГРН <***> ИНН <***>) Нижегородская область г. Дзержинск

к общества с ограниченной ответственностью «Интра» (ОГРН: <***> ИНН <***>), СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ г. Екатеринбург

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора гр. ФИО3 и гр. Лямзина Александра Александровича

о взыскании 558 825руб. 00коп.

при участии представителей:

в отсутствие сторон,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи в связи с отсутствием сторон не велось,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолиПластик» к обществу с ограниченной ответственностью «Интра» о взыскании 558 825 руб., в том числе 300 000руб. 00коп. долг, 45 256руб. 49коп. неустойку (штраф) за период с 23.02.2018 по 05.07.2018, пени с 06.07.2018 по момент вступления в законную силу решения суда, 258 825руб. 00коп. убытки, связанные с заказанной и невыбранной продукции.

Определением от 21.02.2019 принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки, начисленной по товарной накладной №33 от 15.03.2018 в сумме 10 703руб. 43коп, производство по делу в этой части прекращено.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.

От истца поступило ходатайство об уменьшении иска, согласно которому истец просит взыскать 267 036руб. 60коп. долг, 33 531руб. 20коп. неустойку (штраф) за период с 23.02.2018 по 05.07.2018. Требование в части взыскания 258 825руб. 00коп. убытков, связанных с заказанной и невыбранной продукции оставлено без изменения.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, оспаривает полномочия лиц, принявших товар, а также факт направления в адрес истца электронных заявок на поставку продукции. Более подробные возражения изложены в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.03.2017 между ООО «ПолиПластик» (Поставщик) и ООО «Интра» (Покупатель) заключен договор поставки № ПВХ-12/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - жесткая пленка ПВХ.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками, определяющими наименование и количество товара (п. 1.2 договора).

Наименование, цена, порядок, а также сроки оплаты и поставки продукции и иные условия, не оговоренные в настоящем договоре, определяются сторонами в спецификациях - приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

В спецификации №1 от 10.03.2017 сторонами согласовано наименование, количесвто, цена, период поставки продукции.

По условиям договора и спецификации товар должен быть оплачен в размере 50% предоплаты от суммы заказа в срок не более 3 банковских дней со дня выставления счета поставщиком, остальные 50% в течение 25 календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с абз. 2 п.2 Спецификации №1 к договору за просрочку перечисления платежей в сроки, предусмотренные настоящей спецификацией, поставщик имеет право потребовать с покупателя штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 Спецификации №1 к договору отгрузка продукции производится на условиях самовывоза (выборка продукции в месте нахождения поставщика), при этом покупатель обязан предоставить поставщику доверенность уполномоченного на приемку лица.

Во исполнение условий договора истец в период с 29.01.2018 по 11.04.2018 передал в собственность ООО «Интра» товар (жесткая пленка ПВХ) в количестве 9443 кг на общую сумму 999 519 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами УПД № 9 от 29.01.2018 на сумму 475 020руб. 00коп., УПД № 33 от 15.03.2018 на сумму 205 824руб. 00коп., УПД№ 53 от 11.04.2018 на сумму 318 675руб. 00коп.

Товар по УПД № 9 от 29.01.2018 получен водителем ФИО3, действующим по доверенности от 29.01.2018 (том 1 л.д. 52). Товар по УПД№ 53 от 11.04.2018 получен водителем ФИО4, действующим по доверенности № 118 от 11.04.2018 (том 1 л.д. 53). Факт получения товара по УПД № 33 от 15.03.2018 ответчик не отрицает.

Согласно акту о проведении зачета взаимных требований от 25.05.2018 долг по УПД № 33 от 15.03.2018 зачтен на сумму 74 254руб. 00коп., неоплаченный остаток за ООО «Интра» перед истцом по УПД № 33 от 15.03.2018 составляет 41 590руб. 00коп.

По УПД №126 от 04.06.2018 товар на сумму 32 963руб. 40коп. возвращен в адрес истца.

По расчету истца товар, поставленный по УПД № 9 от 29.01.2018 оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями за период с 30.01.2018 по 16.05.2018; товар, поставленный по УПД № 33 от 15.03.2018 также оплачен полностью, что подтверждается актом о проведении зачета взаимных требований от 25.05.2018, платежными поручениями за период с 16.05.2018 по 22.06.2018; товар, поставленный по УПД № 53 от 11.04.2018 оплачен частично, задолженность с учетом уточнений составила 267 036руб. 60коп.

Согласно п. 3.7 договора в случае не выборки заказанной продукции покупатель обязан возместить поставщику убытки в размере стоимости заявленной, но не выбранной продукции.

По заявке покупателя от 28.03.2018 истцом изготовлен товар - жесткая пленка ПВХ общим объемом 5600 кг. В адрес ООО «Интра» 11.04.2018 отгружена пленка в количестве 3035кг, таким образом, на складе осталось 2465 кг пленки размером 0,24мм*560мм на сумму 258 825 рублей.

11.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №41/18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность с неустойкой, а также возместить убытки, связанные с заказанной и невыбранной продукцией в сумме 258 825руб. 00коп., что подтверждается квитанцией от 11.05.2018 с описью вложения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4.1 договора все споры и разногласия, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Товар по УПД № 9 от 29.01.2018 получен водителем ФИО3, действующим по доверенности от 29.01.2018 (том 1 л.д. 52). Товар по УПД№ 53 от 11.04.2018 получен водителем ФИО4, действующим по доверенности № 118 от 11.04.2018 (том 1 л.д. 53). Факт получения товара по УПД № 33 от 15.03.2018 ответчик не отрицает.

Доверенность от 2901.2018 выданная на имя ФИО3 подписана директором ООО "Интр" ФИО5, скреплена печатью организации, доверенность № 118 от 11.04.2018 выданная на имя ФИО4 подписана и.о. директора ООО "Интра" ФИО6, скреплена печатью организации.

Заявлений о фальсификации доверенностей ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, в отношении доверенности, подписанной и.о. директора ООО "Интра" ФИО6 суд отмечает, что по поставкам за 2017 год (например, УПД №111 от 26.09.2017, УПД № 146 от 10.11.2017, УПД № 182 от 26.12.2017) товар также получался водителями по доверенностям, выданных и.о. директора ООО "Интра" ФИО6 Данный товар оплачен ответчиком (платежные поручения за период с 28.03.2017 по 25.12.2017, двусторонний акт сверки за 2017 год. (том 1 л.д. 116).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что товар по спорным УПД № 9 от 29.01.2018 и УПД№ 53 от 11.04.2018 получен уполномоченными лицами ответчика. Кроме того, задолженность по УПД № 9 от 29.01.2018 отсутствует, полученный по данному УПД товар оплачен ответчиком в полном объеме.

Ответчиком не представило обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации печати, содержащейся в доверенностях, и подписей ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов. При этом указанное законодательство не содержит требования относительно нотариального заверения копий документов.

Доверенности на получение товара от имени ответчика представлены истцом в виде заверенных копий. Необходимость в истребовании подлинников данных доверенностей ответчиком нормами процессуального законодательства не обоснованна.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 510 и пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, учитывая, условия договора о самовывозе (выборка продукции в месте нахождения поставщика) обязанность поставщика по передаче товара, при предоставлении ему доверенностей, выданных в установленном порядке, считается исполненной, что не противоречит п. 3.4 договора от 10.03.2017 №ПВХ-12/17.

Кроме того, в уведомлении №01/18 (том 1 л.д. 61) ответчик факт наличия задолженности перед истцом не отрицал, наоборот, в связи с прекращением деятельности организации, предлагал истцу в счет списания дебиторской задолженности, забрать поставленное истцом сырье, не использованное в производстве.

Довод ответчика о возврате истцу остатка товара на сумму 156 807руб. 00коп. документально, не подтвержден, поэтому не принимается судом. Ссылка ответчика на то, что истец не учел при расчете долга оплаченную сумму в размере 18 675руб. 00коп. опровергается материалами дела, так из расчета истца следует, что платеж от 22.06.2018 на сумму 18 675руб. учтен истцом.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о получении товара неуполномоченными лицами судом отклоняются.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 267 036руб. 60коп.

Истец просит взыскать также штраф за просрочку оплаты за период с 23.02.2018 по 05.07.2018 с учетом уточнений в сумме 33 531руб. 20коп. Требование в части взыскания неустойки (штрафа) за период с 06.07.2018 по дату вступления решения в законную силу с учетом заявленных уточнений не поддержано истцом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается, что товар оплачен ответчиком с нарушением согласованных сроков.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки (штрафа), признает его верным, а заявленную сумму нестойки подлежащей удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявления о снижении неустойки (штрафа) не заявлял.

С учетом изложенного суд, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании 33 531руб. 20коп за период с 23.02.2018 по 05.07.2018.

Кроме того, истец просит взыскать 258 825руб. 00коп. убытков, связанных с заказанной и невыбранной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Согласно п. 3.7 договора в случае не выборки заказанной продукции покупатель обязан возместить поставщику убытки в размере стоимости заявленной, но не выбранной продукции.

По заявке покупателя от 28.03.2018 истцом изготовлен товар - жесткая пленка ПВХ общим объемом 5600 кг. В адрес ООО «Интра» 11.04.2018 отгружена пленка в количестве 3035кг, таким образом, на складе осталось 2465 кг пленки размером 0,24мм*560мм на сумму 258 825 рублей.

По расчету истца заявленная сумма убытков складывается из стоимости сырья и стоимости наработки. Факт закупки сырья подтверждается товарной накладной №179 от 02.04.2018, стоимость наработки подтверждается актами №311 от 03.04.2018, № 320 от 04.04.2018, № 328 от 09.04.2018. Поступление в адрес истца пленки 0,24мм*560мм от переработчика в количестве 2465кг. подтверждается накладными на отпуск готовой продукции на сторону №33 от 03.04.2018 (1702кг.), № 34 от 04.04.2018 (500кг.) № 35 от 09.04.2018 (263кг.). Таким образом, на изготовление 2 465кг. невыбранной пленки израсходовано 1375кг сырья на сумму 50 278руб. 30коп., наработка составила 191 431руб. 25коп. Всего себестоимость остатка указанной пленки составила 241 709руб. 55коп. По условиям спецификации №1 к договору продажная цена на пленку ПВХ составляет 105руб. /кг., таким образом к возмещению убытком заявлено 258 825руб. (2 465кг х 105руб.).

В претензии №41/18 от 11.05.2018 истец предлагал ответчику возместить заявленную сумму убытков за невыбранную продукцию, что расценивается судом как уведомление поставщика о готовности товаров к отгрузке (ст. 510 ГК РФ). Неосуществление ответчиком выборки заказанной продукции с учетом п. 3.7 договора, является основанием для взыскания с него убытков в сумме 258 825руб. 00коп.

Возражения ответчика относительно не направления в адрес истца письменных заявок рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками, определяющими наименование и количество товара. Действительно порядок согласования заявок договор не содержит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отношения сторон по договору поставки от 10.03.2017 № ПВХ-12/17 складывались путем направления с марта 2017 по 13.12.2017 ответчиком с электронных адресов (volkov.@intracomp.ru, sales1.@intracomp.ru.) в адрес истца заявок, в которых указывалось наименование и количество товара (том 1 л.д. 118-129). В дальнейшем, заказанный таким способом товар, принимался и оплачивался ответчиком, что подтверждается универсально-передаточными документами за период с 11.04.2017 по 26.12.2017 (том 1 л.д. 130-152), платежными поручениями (том 1 л.д. 153-168).

Проведя сравнительный анализ заказанной в период с марта 2017 по 13.12.2017 продукции (том 1 л.д. 111-112) и оценив представленные в материалы дела заявки и УПД, суд приходит к выводу, что заказанная с вышеуказанных электронных адресов продукция ответчиком продукция в дальнейшем принималась и оплачивалась. Доказательств иного способа согласования сторонами заявок ответчиком не представлено.

Таким образом, заявка от 28.03.2018, направленная истцу с электронного адреса sales1.@intracomp.ru., признается судом допустимым доказательством, подтверждающим факт согласования заявки на определенный объем и наименование продукции. Факт получения спорной заявки от ответчика истец не отрицает, наоборот, на заявке от 28.03.2018 основываются исковые требования истца, поэтому ссылка ответчика о направлении заявки на адрес частного лица ФИО7, а не на адрес электронной почты истца, указанный в договоре, не имеет существенного значения. Кроме того, предыдущие заявки за 2017 года также направлялись на адрес частного лица ФИО7, что не противоречит статье 5 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на нарушение истцом п.6. 1 договора необоснованна, поскольку заявка не является изменение, дополнением или приложением к договору, поэтому подписание уполномоченными лицами с заверением печати, не требует.

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 176руб. 50коп. Госпошлина в сумме 11руб. 50коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра» (ОГРН: <***> ИНН <***>), СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиПластик» (ОГРН <***> ИНН <***>) Нижегородская область г. Дзержинск 559 392руб. 80коп., в том числе 267 036руб. 60коп. долг, 33 531руб. 20коп. неустойку, 258 825руб. 00коп. убытки, а также 14 176руб. 50коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра» (ОГРН: <***> ИНН <***>), СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ г. Екатеринбург в доход федерального бюджета 11руб. 50коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1