Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А67-3540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3540/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Томской области на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-3540/2022 по иску заместителя прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района (636460, Томская область, р-н Колпашевский, г. Колпашево, ул. Кирова, д.26, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (630005, Новосибирская область, <...>, офис 913А, ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному казенному учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» (636460, Томская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Суд установил:

заместитель прокурора Томской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», общество) и муниципальному казенному учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» (далее - учреждение), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 08.06.2020 № 25 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом для МАУДО «ДЮСШ им. О. Рахматулиной» по ул. Ленина, 52 в г. Колпашево Колпашевского района Томской области, заключенный между обществом и учреждением;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с общества в пользу учреждения денежные средства в размере 5 261 243 руб.

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заместитель прокурора Томской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение правил участия в электронном аукционе ООО «Спектр» представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его соответствующим установленным требованиям к участникам аукциона и заключению контракта; в составе заявки общество представило копию договора подряда от 01.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - ООО «Профиль») на сумму 56 382 606 руб., копию акта выполненных работ от 30.08.2017, составленных формально, в отсутствие фактических подрядных правоотношений; имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на выполнение данных работ ООО «Профиль» в рамках муниципального контракта, заключенного с Администрацией городского округа ФИО2, на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных домов; судами не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии признаков аффилированности ООО «Профиль» и ООО «Спектр», что способствовало представлению последним мнимых договоров для участия в закупке; первичная документация, подтверждающая выполнение работ по договору от 01.05.2017, не представлена; судами необоснованно не принят во внимание довод истца об отсутствии финансовых операций между ООО «Спектр» и ООО «Профиль» в период исполнения договора подряда; согласно представленной прокурором информации численность работников ООО «Спектр» - 1 человек, что также свидетельствует о невозможности выполнить работы по договору подряда от 01.05.2017; представленная обществом выписка из реестра членов саморегулируемой организации «Ассоциация профессиональных строителей Сибири» (далее - Ассоциация) от 21.05.2020 № 0378-<***> указанному лицу не выдавалась, а второй уровень ответственности, позволяющий исполнять контракты до 500 млн. руб., общество получило только 26.05.2020; о нарушении заключением оспариваемого контракта прав и интересов неопределенного круга лиц свидетельствует факт его расторжения по причине неспособности ООО «Спектр» выполнить заявленный объем работ, а также то, что в результате его неправомерных действий население муниципального образования лишилось возможности создания на территории городского поселения нового социально значимого объекта.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2020 Департаментом государственного заказа Томской области в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона в целях заключения муниципального контракта на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом для МАУДО «ДЮСШ им. О. Рахматулиной» по ул. Ленина, 52 в г. Колпашево Колпашевского района Томской области.

Вместе с извещением уполномоченным органом размещена документация закупки, утвержденная директором учреждения (далее - Документация).

Пунктом 2.10 Документации предусмотрено, что участник электронного аукциона должен соответствовать дополнительным требованиям: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом, стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составить не менее 40 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. руб.

Документами, подтверждающими соответствие участников электронного аукциона дополнительным требованиям, определены:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждающего (подтверждающие) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Также участник электронного аукциона должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, имеющей компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; совокупный размер обязательств участника электронного аукциона по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого участником электронного аукциона был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В целях участия в электронном аукционе ООО «Спектр» была подана в ЕИС заявка № 107518293. К данной заявке в подтверждение соответствия участника вышеуказанным дополнительным требованиям общество предоставило:

- в подтверждение наличия в последние 3 года до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе опыта исполнения строительных работ на сумму не менее 40 % от начальной (максимальной) цены контракта - электронные копии договора подряда от 01.05.2017 с ООО «Профиль» на сумму 56 382 606 руб., акт выполненных работ от 30.08.2017, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Томская область, г. ФИО2, мкр. 3 ГГ, д. 3;

- в подтверждение наличия членства в саморегулируемой организации строителей и уровне ответственности - электронную копию выписки из реестра членов Ассоциации от 21.05.2020.

По условиям договора подряда от 01.05.2017 ООО «Спектр» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «Профиль» (заказчик) выполнить комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: Томская область, г. ФИО2, мкр. 3ГГ, д. 3 в соответствии с проектной документацией. Цена договора составляет 56 382 06 руб. Срок выполнения работ – не позднее 03.09.2017.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2020 № 0165200003320000109 заявка ООО «Спектр» членами комиссии по подведению итогов электронного аукциона признана соответствующей установленным документацией требованиям, заявка второго участника отклонена.

В связи с тем, что комиссией по подведению итогов электронного аукциона признана только одна заявка соответствующей установленным документацией требованиям, электронной аукцион признан не состоявшимся. Заказчиком на основании названного решения комиссии и в соответствии с пунктом 25 части 1, частью 5 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с обществом заключен муниципальный контракт от 08.06.2020 № 25 (далее - контракт).

Полагая, что сведения об истце, заявленные им в рамках проведения электронного аукциона, носят недостоверный характер, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности оснований для признания контракта недействительным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Спектр» в нарушение правил участия в электронном аукционе представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его соответствующим установленным требованиям к участникам аукциона и заключению контракта, о не подтверждении участником закупки необходимого опыта выполнения работ, учитывая, что представленные документы составлены формально, в отсутствие фактических подрядных правоотношений, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 01.05.2017, заключенный между ООО «Спектр» и ООО «Профиль», договор подряда от 04.05.2017, заключенный между ООО «Спектр» и ФИО3, акты приема-передачи произведенных работ от 14.05.2017, от 20.05.2017, от 26.05.2017, от 26.06.2017, от 18.07.2017, от 09.08.2017, от 25.08.2017, свидетельские показания ФИО4 (осуществлял в 2017 году строительный надзор на объекте), ФИО5 (бывший руководитель ООО «Профиль»), акт приемки законченного строительством объекта от 30.08.2017, установив, что достоверность представленной участником электронного аукциона информации об исполнении договорных обязательств в течение предшествующих 3 лет до даты подачи заявки на участие в аукционе, не опровергнута соответствующими доказательствами, признав доказанным фактическое выполнение ООО «Спектр» работ по спорному договору, введение дома в эксплуатацию, учитывая, что контракт был заключен в соответствии с пунктом 25 части 1, частью 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в связи с признанием аукциона несостоявшимся, в отсутствие доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по ограничению конкуренции или иные злонамеренные действия против публичного интереса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для признания контракта недействительным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что факт выполнения работ по договору подряда от 01.05.2017 ООО «Спектр», в том числе с привлечением работников субподрядчика, с использованием наличных денежных расчетов, за счет средств и материалов заказчика, установлен, судами отклонены ссылки истца на отсутствие у ООО «Спектр» оборотов по счетам юридических лиц, о наличии только одного работника в штате ООО «Спектр», о неизвещенности заказчика о привлечении ООО «Профиль» субподрядчика для выполнения работ на объекте.

Отклоняя довод об аффилированности сторон договору подряда от 01.05.2017 через ФИО6, работавшего в ООО «Профиль» главным инженером, являвшегося его контролирующим лицом, и в период с 15.02.2018 по 03.04.2022 являвшегося руководителем ООО «Спектр», суды указали на то, что сам по себе данный факт не опровергает факт выполнения работ ООО «Спектр» в 2017 году.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору подряда от 01.05.2017 иным лицом, в том числе непосредственно ООО «Профиль» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на подтверждение его позиции фактом последующего расторжения контракта по причине неспособности ООО «Спектр» выполнить заявленный объем работ подлежит отклонению, с учетом того, что контракт 02.06.2021 расторгнут по соглашению сторон, на дату расторжения контракта стоимость исполненных обязательств составила 5 261 243 руб. 05 коп., акт приемки выполненных работ от 26.10.2020 подписан сторонами контракта, с указанием на их выполнение качественно и в установленный срок.

Кроме того, судами аргументированно отклонены утверждения кассатора относительно недостоверности представленных ответчиком в рамках проведения аукциона сведений о членстве в саморегулируемой организации и уровне ответственности, с учетом того, что на момент подачи заявки № 107518293 для участия в электронном аукционе, ООО «Спектр» являлось членом саморегулируемой организации и имело первый уровень ответственности. На момент подведения итогов электронного аукциона 26.05.2022 обществом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Поэтому к моменту заключения муниципального контракта 08.06.2020 ООО «Спектр» обладало правом на заключение договора, выполнило требования градостроительного законодательства, а на момент подачи заявок и определения победителя являлось членом саморегулируемой организации с уровнем ответственности не ниже первого.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1