Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А43-34545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34545/2023


г. Нижний Новгород 15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-885), при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесная заготовительная компания Ожындор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Объячево, мкр. Прилузский, Республика Коми,

к ответчикам:

1) ФИО1 (ИНН <***>), г. Москва,

2) ФИО2 (ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3) ФИО3 (ИНН <***>), г. Химки, Московская область,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва; 2) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), г. Москва; 3) общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва; 4) некоммерческой корпоративной организации - потребительского общества взаимного страхования «Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании солидарно 6 125 566 руб. 04 коп. путем привлечения к субсидиарной ответственности


при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика №1: ФИО4, доверенность от 13.09.2021,

от ответчиков № 2 и 3: не явились,

от третьего лица № 1: ФИО5, доверенность от 01.10.2024,

от третьих лиц № 2,3,4 не явились



установил:

иск заявлен о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 6 125 566 руб. 04 коп. солидарно.

Ответчики возразили против заявленных требований, представили отзывы на иск.

Третье лицо Ассоциация «РСО ПАУ» представило позицию, в которой просит отказать в удовлетворении иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и некоммерческая корпоративная организация потребительского общества взаимного страхования «Содружество» отзывы не представили.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29-3972/2019 общество с ограниченной ответственностью «Лесная заготовительная компания Ожындор» (далее ООО «ЛЗК Ожындор», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «ЛЗК Ожындор» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесная заготовительная компания «Ожындор» и утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.11.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛЗК «Ожындор».

Определением суда от 09.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 по делу № А29-3972/2019 отказано в удовлетворении заявления о продлении срока конкурсного производства, принят отказ кредитора ФИО6 от заявленных к должнику требований в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Лесная заготовительная компания «Ожындор», производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная заготовительная компания Ожындор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 6 125 566,04 руб., в обоснование которого Истец ссылается на причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЛЗК Ожындор».

В качестве обоснования предъявленных требований истец в том числе, сослался на то обстоятельство, что ранее арбитражным судом Республики Коми вынесено определение об удовлетворении жалобы УФНС по Республике Коми на действия ФИО2 и Е. Н. Олениченко. Выразившиеся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности. Вместе с тем, в рамках данного спора судом не рассматривалась реальность фактического получения денежных средств от взыскания задолженности, а лишь констатировалось непринятие управляющим мер, возможных в условиях отсутствия первичной документации, например, не направление досудебных претензий. Вопрос о причинении действиями управляющих убытков в рамках данного спора не устанавливался.

Как пояснил ФИО2, в связи с рассмотрением жалобы УФНС в адрес всех известных контрагентов должника были направлены претензии и письма о предоставлении информации о наличии задолженности, однако большинство адресатов на запросы не ответили, а ответившие – сообщили о том, что задолженности перед ООО ЛЗК «Ожындор» они не имеют.

Таким образом, принятие тех мер, которые могли быть осуществлены ФИО2 в отсутствие первичных документов, не принесло положительного результата.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. В силу положений статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо установить противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением и возникшими убытками.

Таким образом, истцу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве), следует обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного Законом о несостоятельности, наличие убытков для истца: - объективную сторону правонарушения – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца; - субъективную сторону правонарушения – виновность арбитражного управляющего в данных действиях; - причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца; - существо и размер убытков.

В силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом (заявителем) всех признаков состава правонарушения, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. 4 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению Истца причиненные ему убытки представляют собой утрату ООО «ЛЗК Ожындор» возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности. Иных причин возникновения убытков истец не приводит.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт прекращения производства по делу о банкротстве и продолжение Обществом обычной хозяйственной деятельности в настоящее время. Истец не пояснил, каким образом формирование и пополнение конкурсной массы возможно вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями управляющих по наполнению конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве и возникновением впоследствии убытков у ООО «ЛЗК ОЖЫНДОР» (с учетом прекращения производства по делу о банкротстве) судом не установлена.

Кроме этого, решение суда Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2023 г. по делу № А29-5092/2023 о привлечении к административной ответственности ФИО3, отменено постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2024.

При вынесении вышеуказанного постановления от 07.03.2024 суд кассационной инстанции исходя из установленных им обстоятельств пришел к следующим выводам: «Законом о банкротстве не установлен детальный порядок действий конкурсного управляющего по проведению мероприятий по взысканию долга, вместе с тем, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны производиться добросовестно и в разумные сроки. Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств. Следовательно, указанная обязанность конкурсного управляющего подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. Суды ограничились констатацией факта об отражении сведений о наличии у должника дебиторской задолженности в решении Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 о признании ООО «ЛЗК Ожындор» банкротом и в анализе финансового состояния должника, проведенного в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1, не оценив доводы управляющего об истечении срока давности по взысканию дебиторской задолженности и отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности. Доказательства реальности дебиторской задолженности и наличия у управляющего перспектив взыскания денежных средств без потерь для конкурсной массы должника в деле отсутствуют. Возможность проведения инвентаризации дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации, подтверждающей ее наличие, также не доказано».

Таким образом, истец не доказал фактическое наличие указанной им дебиторской задолженности, также как и возможность взыскания данной задолженности и, как следствие, отсутствие для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что перечисленные в Акте № 1 от 20.06.2018 сведения о дебиторской задолженности не актуальны. В частности: ИП ФИО7 прекратил деятельность 30.01.2019; в отношении ИП ФИО8 А,Н. 08.11.2017 определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2017 по делу № А28-4617/2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; ООО «НаЮКа» ликвидировано 25.12.2013.

Таким образом, какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц в период исполнения ответчиками полномочий конкурсного управляющего ООО «ЛЗК ОЖЫНДОР» (20.05.2019-14.11.2022) не могли привести к положительному финансовому результату.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о не передаче ФИО1 первичной документации ООО «ЛЗК ОЖЫНДОР», у последнего отсутствовала объективная возможность взыскания с контрагентов дебиторской задолженности ввиду невозможности установить обязательства, по которым образовалась данная задолженность, периоды ее образования и размера в отношении каждого контрагента. Кроме того, обращение ФИО1 в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в части требований с истекшим сроком исковой давности не могли привести к положительному финансовому результату.

Аналогичные обстоятельства имели место в отношении арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника после ФИО1, что также подтверждено постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2024 по делу № А29-5092/2023.

С учетом изложенного, исходя из совокупности имеющихся доказательств, является недоказанным факт причинения ответчиками убытков истцу.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Кроме того, расчет размера убытков, определенный истцом в иске, опровергается им же представленными документами.

ООО «ЛЗК ОЖЫНДОР» полагает, что размер убытков должен быть установлен равным «дебиторской задолженности, оставшейся не погашенной» 6 125 566,04 руб. (8 155 804,29 руб. - 2 030 238,25 руб.).

Вместе с тем, согласно представленной ООО «ЛЗК ОЖЫНДОР» копии Акта № 1 от 20.06.2018 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами общая сумма дебиторской задолженности на 20.06.2018 составляла 4 757 078,29 руб., в том числе с истекшим сроком исковой давности 3 398 726,00 руб.

Также заслуживает внимания довод ФИО1 о пропуске истцом исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рассматриваемом случае ООО «ЛЗК ОЖЫНДОР» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском 16.11.2023.

Таким образом, учитывая период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «ЛЗК ОЖЫНДОР» (20.05.2019-07.11.2019), срок исковой давности по требованиям к ФИО1, заявленным ООО «ЛЗК ОЖЫНДОР» в иске истек 08.11.2022, поэтому исковые требования ООО «ЛЗК ОЖЫНДОР» к ФИО1 предъявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Исайчева Н.Е.