Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А45-28911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-28911/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Монтажно-Строительное Управление № 71" (ОГРН <***>), Челябинская область, г. Озерск (конкурсный управляющий ФИО1)

к акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, временного управляющего АО ПМСП "Электрон",

о взыскании 1 440 312 руб. 98 коп.,

третьего лица: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: ФИО3 (доверенность №1 от 25.05.2020, диплом, паспорт);

третье лицо: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

акционерное общество "Монтажно-Строительное Управление № 71" (далее-истец, АО «МСУ-71»), в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее-ответчик, ОАО ПМСП «Электрон») суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 1 102 750 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 г. по 27.10.2020 г. (включительно) в размере 337 562 руб. 98 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривая суммы основного долга, указал что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчислять по условиям соглашения за период с 25.10.2017 по 27.10.2020 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств между Истцом (должником) и Ответчиком ОАО ПМСП «Электрон» было заключено соглашение от 01.06.2016 г. об уступке прав (перенайме) по договору лизинга № 2400-А/ЗБ от 11.11.2014, по условиям которого лизингополучатель (должник) уступает новому лизингополучателю (ответчик) права требования, вытекающие из договора лизинга № 2400-А/ЗБ от 11.11.2014 г., а также обязанности по уплате лизинговых платежей. Также от лизингополучателя новому лизингополучателю передается следующее имущество: автомобиль грузовой с гидроманипулятором и корзиной Хундай Голд 2013 года выпуска. Стоимость уступаемого права определена в п. 3.4. договора и составила 1 100 000 руб. При этом в пункте 3.5 договора указано, что долг лизингополучателя (должника) перед лизингодателем (третье лицо) составляет 592 461 руб., которые также уплачивает новый лизингополучатель.

Согласно п. 2.1 заключенного Соглашения от 01.06.2016 г. с даты его заключения права пользования Имуществом, переданным Лизингополучателю по Договору лизинга, переходят к Новому лизингополучателю. Лизингополучатель обязан передать в срок до 15.06.2016 г. Новому лизингополучателю Имущество:

транспортное средство (ТС): (Грузовой-бортовой HYUNDAI GOLD HD120 с манипулятором Jangin 515 (пр-во Ю.Корея) VIN <***>) и ПТС: 25 УМ 394370, выдан 11.11.2013 г. Владивостокской таможней.

Факт передачи АО «МСУ-71» (Лизингополучатель) ОАО ПМСП «Электрон» (Новый лизингополучатель) указанного ТС и документом к нему также подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.06.2016 г.

Между Истцом (АО «МСУ-71») и Ответчиком (ОАО ПМСП «Электрон») был заключен акт взаимозачета № 126 от 03.10.2016, согласно которому Истец и Ответчик погасили взаимную задолженность на сумму 1 102 750 руб., в том числе по соглашению на сумму 1 100 000 руб., и на сумму 2 750 руб. по договору аренды, а также долг должника перед ответчиком на сумму 592 461 руб. 22 коп. по договору лизинга и задолженность по кредиту перед ПАО «Челиндбанк» на сумму 510 288 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 г. по делу № А76-24393/2016 (далее Определение от 27.01.2020 г.) судом признана недействительной сделка - акт взаимозачета № 126 от 03.10.2016, подписанный между ОАО ПМСП «Электрон» и АО «МСУ-71» на сумму 1 102 750 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки: - восстановлено обязательство ОАО ПМСП «Электрон» перед АО «МСУ71» в сумме 1 102 750 руб. 00 коп. - восстановлена задолженность АО «МСУ-71» перед ОАО ПМСП «Электрон» в сумме 1 102 750 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатеже способности при недостаточности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, Ответчик обязан возвратить Истцу задолженность ОАО ПМСП «Электрон» перед АО «МСУ-71» в размере 1 102 750 руб. предусмотренную п. 1. акта взаимозачета № 126 от 03.10.2016 г.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы 1 102 750 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 27.10.2020 г. составляет 337 562,98 руб. согласно расчета процентов по ст. 395 ГК РФ за период: с 04.10.2016 г. по 27.10.2020 г. (включительно), т.е. на момент подачи искового заявления в суд.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Поскольку после признания акта взаимозачета, были восстановлены конкретные обязательства ответчика перед истцом (наличие которых сторонами не оспаривается), то по смыслу ст.ст.330, 395 ГК РФ проценты необходимо исчислять не с момента заключения недействительного акта взаимозачета, с момента наступления обязательства по оплате, установленного соглашениями.

Так, согласно п.3.4. Соглашения об уступке прав (перенайме) по договору финансовой аренды(лизинга) №2400-А/ЗБ от 11.11.2014, от 01.06.2016г. За уступаемые права Новый лизингополучатель уплачивает лизингополучателю компенсацию в размере 1 100 000 руб. рублей в срок до 25 октября 2017 г. Следовательно, проценты необходимо начислять на сумму 1100000 рублей с 25.10.2017 года.

В отношении задолженности по арендной плате 2750 рублей, проценты подлежат начислению с даты, указанной истцом, то есть с 04.10.2016, поскольку при заключении договора аренды, стороны констатировали факт наличия задолженности и срока наступления обязанности по ее оплате, после чего зачли эти требования (ст.410 ГК РФ), при этом судебным актом обязательство по оплате этого долга также восстановлена. Доказательств того, что эта сумма должна оплачиваться в иные сроки не представлено.

По расчету суда, сумма процентов подлежащая взысканию, за заявленный период составит 227 078 рублей 73 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

2 750

04.10.2016

31.12.2016

89

0
-

10%

366

66,87

2 750

01.01.2017

26.03.2017

85

0
-

10%

365

64,04

2 750

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

26,45

2 750

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

33,45

2 750

19.06.2017

17.09.2017

91

0
-

9%

365

61,71

2 750

18.09.2017

24.10.2017

37

0
-

8,50%

365

23,70

1 102 750

25.10.2017

29.10.2017

5
1 100 000

25.10.2017

8,50%

365

1 284,02

1 102 750

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

8,25%

365

12 213,33

1 102 750

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

7,75%

365

13 112,15

1 102 750

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

7,50%

365

9 516,88

1 102 750

26.03.2018

16.09.2018

175

0
-

7,25%

365

38 331,89

1 102 750

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

7,50%

365

20 619,91

1 102 750

17.12.2018

16.06.2019

182

0
-

7,75%

365

42 614,49

1 102 750

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

7,50%

365

9 516,88

1 102 750

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

9 199,65

1 102 750

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

7%

365

10 362,83

1 102 750

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

6,50%

365

9 622,63

1 102 750

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

3 021,23

1 102 750

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

7 532,45

1 102 750

10.02.2020

26.04.2020

77

0
-

6%

366

13 919,96

1 102 750

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

5,50%

366

9 279,97

1 102 750

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

4 745,44

1 102 750

27.07.2020

27.10.2020

93

0
-

4,25%

366

11 908,80

Итого:

1485

1 100 000

7,53%

227 078,73

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" в пользу акционерного общества "Монтажно-Строительное Управление № 71" сумму основного долга в размере 1102750 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 27.10.2020 в размере 227 078 рублей 73 копейки, сумму государственной пошлины в размере 25301 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов