Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А75-11585/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11585/2022
20 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСЭЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС-ЮГРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 326 868,81 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью НГДУ «Южноуральское»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСЭЛИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС-ЮГРА» (далее – ответчик) о взыскании 9 326 868,15 руб., в том числе 8 804 281,86 руб. задолженности, 522 586,95 руб. неустойки за период с 07.03.2022 по 15.06.2022, с 16.06.2022 неустойку по день фактического исполнения обязательств по договору перевозки от 01.02.2022 № 0103-22.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью НГДУ «Южноуральское».

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на оплату задолженности третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью НГДУ «Южноуральское» за ответчика в общей сумме 11 315 432,74 руб., в связи с чем задолженность составляет 540 098, 75 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0103-22 перевозки от 01.02.2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке песка, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг заказчиком производится в течение 10 рабочих дней по факту предоставления актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги на общую сумму 13 653 964,77 руб.

С учетом частичной оплаты истцом взыскивается задолженность 8 804 281,86 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил путевые листы, реестры оказанных услуг, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг акты оказанных услуг. Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что платежными поручениями от 02.06.2022 № 1807, от 03.06.2022 № 1850, от 06.06.2022 № 4376, от 16.06.2022 № 4790, от 23.06.2022 № 6910, от 21.07.2022 № 13845, от 29.07.2022 № 15091, от 19.08.2022 № 18713 ООО НГДУ «Южноуральское» перечислило за ответчика истцу денежные средства в общей сумме 11 315 432,74 руб. В учетом частичной оплаты задолженность составляет 540 098, 75 руб.

Не оспаривая факт поступления от ООО НГДУ «Южноуральское» денежных средств в общей сумме 11 315 432,74 руб., истец указывает на то, что условиями договора не предусмотрена оплата задолженности третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации.

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В представленных суду пояснениях истец подтверждает свою осведомленность об исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью НГДУ «Южноуральское» в пользу ответчика на общую сумму 11 315 432,74 руб. При этом доказательств возврата истцом третьему лицу указанных денежных средств суду не представлено.

Доказательств наличия обязательств непосредственно у третьего лица перед истцом в материалы дела также не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что оплата произведена в счет исполнения обязательств третьего лица перед истцом.

На основании изложенного, перечисление денежных средств в общей сумме 11 315 432,74 руб. в пользу ответчика ООО НГДУ «Южноуральское» судом принимается как погашение существующей задолженности ответчика перед истцом по договору, принимая во внимание перечисленную ответчиком предварительную оплату по договору, сумма задолженности составляет 540 098,75 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично размере 540 098, 75 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 5.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 522 586,95 руб. с 07.03.2022 по 15.06.2022, с 16.06.2022 неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки оплаты поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости перевозки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным. Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

Суд считает ошибочным представленный истцом расчет неустойки в части исчисления на неоплаченную в срок, предусмотренный договором, сумму предварительной оплаты.

В обязательстве перечислить предварительную оплату стороне, оказывающей услуги, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга.

Передача денег в этом случае не погашает долг, а, напротив, создает его на стороне получателя.

Основанием передачи денег в денежном обязательстве является платеж, погашение обязательства.

В обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Поэтому просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На сумму предварительной оплаты не подлежат начислению пени, поскольку они могут быть начислены за фактически оказанные, но не оплаченные заказчиком услуги и не могут быть начислены на предварительную оплату.

Условиями договора между сторонами ответственность за не перечисление в установленный срок предварительной оплаты не предусмотрена.

Кром того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, за период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, с учетом пункта 3.1. договора, в соответствии с которым оплата услуг заказчиком производится в течение 10 рабочих дней по факту предоставления актов сдачи-приемки оказанных услуг, размер которой составил 30 242,60 руб. (1 198 433,28 руб. х 7 х 0,1% =8 389,03 руб. за период с 25.03.2022 по 31.03.2022); (3 642 262,40 руб. х 6 х 0,1% = 21 853,57 руб. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022).

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, учитывая введенный мораторий, ходатайство истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, начиная с 02.10.2022.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая предоставление отсрочки истцу от уплаты государственной пошлины, с взысканием со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСЭЛИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС-ЮГРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСЭЛИТ» 570 341,35 руб., в том числе 540 098,75 руб. задолженности, 30 242,60 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС-ЮГРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСЭЛИТ» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 540 098,75 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 10% от стоимости оказанных услуг. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС-ЮГРА» в доход федерального бюджета 4 441,59 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСЭЛИТ» в доход федерального бюджета 68 192,41 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.В. Бухарова