Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-112834/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112834/23-118-920
г. Москва
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «НТП Ветинком» (ИНН: <***>)

к ООО «Респект» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по УПД от 01.11.2022 №162 в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 81 780,82 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.01.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТП Ветинком» обратилось с иском о взыскании с ООО «Респект» задолженности по УПД от 01.11.2022 №162 в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 81 780,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 01.11.2022 ООО «НТП Ветинком» оказало для ООО «Респект» консультационные услуги в области производства и применения экологически безопасного натурального сорбента/адсорбента микотоксинов широкого спектра действия «SaproSORB».

В соответствии с универсальным передаточным актом от 01.11.2022, истец оказал услуги, а ответчик принял выполненные услуги в полном объеме, о чем свидетельствует УПД № 162 от 01.11.2022. Каких-либо замечаний или претензий в связи с выполненными услугами ответчик не направлял.

Договор в виде единого документа сторонами не заключался.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25.12.2018 г. несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене дает основание считать, что истец предложил оферту, а ответчик совершил акцепт, в результате чего подписан УПД № 162 от 01.11.2022.

В связи с отсутствием указания на срок оплаты по оказанным услугам, следует руководствоваться датой приема работ/услуг.

Если в договоре не указаны размеры неустойки, то в соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

До настоящего времени оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 01.11.2022 по 18.05.2023 составляет 81 780,82 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Согласно имеющейся в свободном доступе информации, размещенной на ресурсе справочник данных Федеральных реестров, в сети интернет по адресу: https://reestrinform.ru/reestr-declaratcii-sootvetstviia/reg_number-%D0%A0%D0%9E%D0%A1%D0%A1_RU.%D0%9F%D0%9E96.%D0%9424162.html?ysclid=llcmx5kq452625085, Декларация о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции РФ - РОСС RU.ПО96. Д24162 на продукт сорбирующий «SaproSORB» (Сапросорб) - сорбент микотоксинов широкого спектра действия (Фасовка по 25 кг в полипропиленовых мешках), выдана испытательной лабораторией пищевой продукции, продовольственного сырья и кормов Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной санитарии, гигиены и экологии Россельхозакадемии, 17.02.2017 ответчику - ООО «РЕСПЕКТ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Респект» является организацией, разработавшей и внедрившей в производство спорный продукт, истец не мог оказать в 2022 году консультационные услуги в области производства и применения экологически безопасного натурального сорбента/адсорбента микотоксинов широкого спектра действия «SaproSORB».

Доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО «Респект» консультационных услуг, в виде разработанной и переданной документации и т.п., истцом также не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства фактического оказания ответчику консультационных услуг, заявленные исковые требования являются незаконными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «НТП Ветинком» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова