Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-71505/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-71505/21-5-487

11.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Балтаевой М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Весткомстрой» (108819, Москва город, Московский поселение, Московский город, 3-й Микрорайон, дом 9, квартира 1, ОГРН: 1147746327398, дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 7751519956)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тридика» (117292, Москва город, Нахимовский проспект, дом 52/27, этаж/комната/офис 1/Б/43, ОГРН: 1147746129640, дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 7728870154)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (119019, Москва город, Арбат улица, дом 1, помещение 1, комната 48, этаж 3, ОГРН: 1187746752852, дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 7704459675), 2. Акционерное общество «Континент проект» (141400, Московская область, Химки город, Вашутинское шоссе, 1, 2-3, № 8А, ОГРН: 1117746642980, дата присвоения ОГРН: 18.08.2011, ИНН: 7743826544)

о взыскании задолженности в размере 15 022 250 руб. 52 коп. без НДС по договору подряда № СС-СКБ-08/2019-9 от 08.07.2019, неустойки по договору подряда № СС-СКБ-08/2019-9 от 08.07.2019 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 15 022 250 руб. 52 коп. без НДС за период с 13.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства

в заседании приняли участие:

от истца: Богданов В.М. по доверенности № 12/20 от 24.12.2020г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Весткомстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Тридика», при участии третьих лиц ООО «Технический заказчик фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства», АО «Континент проект» о взыскании долга по договору подряда № СС-СКБ-08/2019-9 от 08.07.2019 в размере 15 022 250 руб. 52 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в его отсутствие и возражал против перехода в судебное заседание. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 121, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ, отклонил возражения ответчика против перехода в основное заседание, как необоснованные, не мотивированные и документально не подтвержденные. Суд учитывает то, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы, оценив приведенные истцом в обоснование заявленных требований доказательства и доводы, определиться со своей правовой позицией и привести суду свои возражения и доказательства.

Ответчик об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

При этом, намерение ответчика заявить встречное исковое заявление, не является основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, 29.07.2019 года между ООО «Тридика» и ООО «Весткомстрой» был заключен договор подряда № СС-СКБ-08/2019-9 от 08.07.2019 (далее - договор) на разработку проектно-сметной и рабочей документации в отношении объекта - Общеобразовательная школа на 1100 учащихся расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона.

Договор был заключен в целях исполнения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 01-СС-ПИР/СКБ от 22.05.2019 (идентификационный номер opddou2), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства», действующего от имени, по поручению и за счет АО «Континент плюс»» и ООО «Тридика».

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется: (1) разработать проектно-сметную документацию, (2) разработать рабочую документацию на объект, указанный в приложении № l к договору, в соответствии с заданием на проектирование за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, в том числе установленные графиком работ, а заказчик принять и оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по договору.

Пунктом 3.1 и приложением № 2 к договору стороны определили общий срок выполнения работ - 30.11.2019.

Согласно п. 2.3 договора результатом выполненных работ по договору является: 2.3.1 результатом работ по разработке проектно-сметной документации является: проектная документация на объект, разработанная в соответствии с заданием на проектирование и условиями договора, соответствующая требованиями Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации и Московской области, получившая положительное заключение экспертизы (в отношении сметной документации должно быть получено в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» Заключение о достоверности сметной стоимости) и в отношении которой сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации; 2.3.2. результатом работ по разработке рабочей документации является рабочая документация, разработанная в соответствии с условиями договора, в отношении которой сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации.

Согласно пункту 4.1-4.2 договора цена договора на дату заключения является приблизительной, определена по каждому виду работ в приложении № 1 к договору, в общей сумме по объекту составляет 13 002 365 (тринадцать миллионов две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек без НДС, НДС не облагается. В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, и подлежит уточнению после получения в ТАУ МО «Мособлгосэкспертиза» заключения о достоверности сметной стоимости в отношении сметной документации.

Окончательная цена договора по разработке проектно-сметной и рабочей документации определяется после получения положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» на проектно-сметную документацию на объект и определяется следующим образом: к указанным в сметной документации (в отношении которой получено заключение «Мособлгосэкспертиза») ценам по разработке проектно-сметной документации применяется понижающий коэффициент 0,95, при этом итоговая стоимость работ по настоящему договору не может превышать приблизительную стоимость работ указанную в п. 4.1. настоящего договора. Окончательная цена договора по объекту включает в себя окончательную стоимость работ по разработке проектно-сметной документации, окончательную стоимость работ по разработке рабочей документации.

Итоговая стоимость работ с учетом пункта 4.2 договора составила 17 553 192,75 руб. без НДС. Общий срок выполнения работ по договору составляет 30.11.2019.

При этом, как указал истец, ответчик в нарушение п. 6.2 договора не своевременно предоставил истцу исходные данные и документацию, сроки выполнения работы были перенесены на указанный период времени. Отсутствие исходных данных и документации подтверждается письмами № 097 от 06.09.2019, № 097.1 от 04.10.2019, № 014 от 25.02.2020, № 015 от 26702.2020, № 023 от 20.04.2020.

В соответствии с п. 4.5.2. договора ответчик оплатил истцу аванс в общей сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением: 109 от 20.01.2020 на сумму 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы в полном объеме и передал результаты работ ответчику письмом № 019 от 27.02.2020г., а также накладными, представленными в материалы дела. Ответчик фактически принял указанные работы, поскольку результаты работ были им переданы третьему лицу по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 01-СС-ПИР/СКБ от 22.05.2019.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что результаты выполненных исполнителем работ по разработке проектно-сметной документации по объекту принимаются заказчиком после получения в отношении такой проектной документации положительного заключения экспертизы и выхода Заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» о достоверности сметной стоимости в отношении сметной документации на объект.

Согласно п. 5.3. исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней после выполнения работ, при условии получения положительного заключения государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» о достоверности сметной стоимости, представляет заказчику соответствующий акт о приемке работ (а в случае, установленном п 5.9 договора - итоговый акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации), с приложением счета, счета-фактуры в 2 (двух) экземплярах, и документации в следующем формате и количестве: 1 экз. на бумажном носителе; 1 экз. в формате pdf на электронном носителе; 1 экз. в формате dwg на электронном носителе; 2 экз. накладной на бумажном носителе.

Пунктом 5.6. договора, стороны определили, что заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если исполнителем не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 5.3 договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Пунктом 4.5.1 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных исполнителем акта о приемке работ и предъявления счета и счета-фактуры, за вычетом авансового платежа, перечисленного исполнителю, пропорционально выполненным и принятым работам, а также гарантийного удержания, удерживаемого заказчиком согласно п. 9.1. договора.

Истец пояснил, что 09.12.2020 ответчику письмом № 122 был передан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 17 553 192,75 руб., и счет № 22 от 09.12.2020 на сумму 15 022 250,52 руб.

21.12.2020 повторно ответчику письмом № 122.1 (вх. от 21.12.2020) был передан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 17 553 192,75 руб., и счет № 22 от 21.12.2020 на сумму 15 022 250,52 руб.

22.12.2020 ответчик письмом предложил истцу откорректировать акт и счет на сумму неустойки без обоснования причин и расчета начисления.

25.01.2020 истец уведомил ответчика об отсутствии нарушений, указав что оснований для начисления и удержания неустойки не имеется.

Фактически письмом от 22.12.2020 ответчик признал факт выполнения работ, посчитав что имеет место нарушение срока выполнения работ.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора, обязательства по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ и оплате за выполненные работы в установленные сроки заказчиком не выполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ВКС/П-03 с предложением погасить сумму долга, а также пени.

04.02.2021 ответчик письмом отказал в рассмотрении претензии, посчитав что у представителя истца нет полномочий на подписание претензии.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору подряда № СС-СКБ-08/2019-9 от 08.07.2019 долга в размере 15 022 250 руб. 52 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тридика» (ОГРН: 1147746129640, ИНН: 7728870154) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Весткомстрой» (ОГРН: 1147746327398, ИНН: 7751519956) долг 15 022 250 (пятнадцать миллионов двадцать две тысячи двести пятьдесят) руб. 52 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2021г. по дату фактической оплаты долга, а также 98 111 (девяносто восемь тысяч сто одиннадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.