Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-306083/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306083/19-133-2377
19 июня 2020 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. от 10.06.2020, пред. паспорт, оригинал диплома обоз. в сз.

от ответчика: не явка, извещен

от третьих лиц: не явка, извещены

рассмотрел в судебном заседании дело по иску рассмотрел дело по иску истца – индивидуальный предприниматель ФИО4 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2019

к ответчику - ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" 117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 10, ЭТ/ОФ 1/495, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: <***>,

о взыскании денежных средств,

третьи лица – ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" о взыскании неустойки в размере 1 464 960,24 рублей,.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором заявил об уменьшении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 25 июля 2017 года между ФИО5, ФИО6 (далее - Третьи лица) и ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (далее по тексту - «Застройщик») был заключен Договор № ГР-Д2/ДДУ-05-16-336/ФД-33-БНТ (далее по тексту - «ДДУ»), согласно которому Третьи лица приняли на себя права и обязанности Участника долевого строительства многоквартирного дома, строительство которого велось по адресу: <...>, в части трехкомнатной квартиры, номер 336, общей площадью жилого помещения 78,30 кв.м., расположенной на 16 этаже.

Согласно пункту 2.1.4. ДДУ Застройщик обязался передать объект долевого строительства во II квартале 2018 года включительно, то есть не позднее 30 июня 2018 года.

Квартира по акту приема-передачи была передана 20.04.2019 г.

13.07.2019 г. Третьими лицами в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия в связи с задержкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчиком письмом от 02.08.2019 г. отказался выплачивать неустойку в добровольном порядке.

27.08.2019 г. между ФИО5, ФИО6 и ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) был заключен Договор уступки части права (требования) по ДДУ, согласно которому Цедентом были переданы Цессионарию следующие права: «Цеденты уступают, а Цессионарий принимает часть права (требования) имущественных санкций - неустойки и штрафа к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФЕОДОСИЙСКАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - «Должник») по ДОГОВОРУ ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ № ГР-Д2/ДДУ-05-16-336/ФД-33-БНТ (далее - «ДДУ»), заключенному 25 июля 2017 года между Должником и Цедентами. 1.2. В часть уступаемого права (требования) входит: 1.) Неустойка в связи с нарушением Должником предусмотренного пункта 2.1.4. ДДУ срока передачи Цедентам объекта долевого строительства. Неустойка уступается за неисполнение обязательства Должником в период времени с 01 июля 2018 года по 20 апреля 2019 года. Её размер рассчитывается по формуле, указанной в ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -«Закон об участии в долевом строительстве»)

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки , начисленной за период просрочки указанный им в расчете: с 01.07.2018 по 20.04.2019 г.

Поскольку факт просрочки подтверждён материалами дела, истец вправе требовать взыскания неустойки начисленной за период просрочки передачи имущества.

Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и закона.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законном Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Кроме того, Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключённого договора уступки прав требования (цессии) отнесены к компетенции судов общей юрисдикции, ввиду чего суд учитывает сложившуюся судебную практику , в соответствии с которой размер удовлетворённых требований о взыскании Неустойки в судебной практики судов общей юрисдикции определен судами в размере от 10% до 30% от заявленных требований.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Право должника на выдвижение возражений - важнейшая мера защиты его имущественных интересов. Возможность выдвижения против нового кредитора возражений, имевшихся у должника в отношении первоначального кредитора, позволяет сохранить должнику status quo при смене кредитора и обеспечить упомянутый выше принцип недопустимости ухудшения положения должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 года N° 4898/13, Определение КЭС ВС РФ от 25 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-6545).

Под возражениями в данной статье понимаются ссылки на любые обстоятельства, в силу которых должник может не исполнять обязательство в заявленном размере.

Суд считает, что применительно к настоящему спору к таким возражениям относится и право должника требовать снижения неустойки исходя из практики, сформированной судами общей юрисдикции при разрешении споров о взыскании законной неустойки с застройщиков в пользу граждан – участников долевого строительства, которые, рассматривая вопрос снижения неустойки, руководствуются оценочными категориями «разумности» и «справедливости».

При этом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81, данные применительно к спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, судами общей юрисдикции не применяются.

Разъяснения ВАС РФ, выработанные исключительно для споров, возникших между субъектами предпринимательской деятельности не применимы в данном случае, поскольку иной подход к оценке одних и тех же обстоятельств с учётом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации особенностей принципа состязательности спорящих сторон, являющихся в обязательном порядке профессиональными участниками экономических правоотношений, может привести к необоснованному ограничению прав ответчика и получению истцом преимуществ, не обусловленных нормами закона, являвшимися основанием для возникновения соответствующих прав.

Иной подход арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора к вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поставит кредитора, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в преимущественное положение по отношению к кредитору – потребителю только лишь по признаку подведомственности спора.

В свою очередь, это безусловно, будет стимулировать последних к уступке прав на взыскание неустойки с одной лишь только целью – изменение подведомственности спора,

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер пени до 420 000 руб. рублей принимая во внимание период нарушения . Суд считает указанную сумму разумной и соразмерной; физическое лицо, права которого непосредственно нарушены, могут быть восстановлены путем присуждения ко взысканию указанной суммы (например, путем аренды аналогичной квартиры). Уступка части требований истцу не может повлиять на выводы суда, так как является свободным волеизъявлением физических лиц .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Факт понесенных расходов подтверждается истцом документально заключенным договором № 4386 от 05.06.2020 г. (на представление интересов, фактически, в настоящим заседании) , являются разумными в размере 10 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ"( 117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 10, ЭТ/ОФ 1/495, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: <***>) в пользу истца - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2019) неустойку в размере 420 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей и 27 650 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска и возмещении судебных расходов отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.