Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А83-19636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19636/2021
14 июля 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Ак. Вернадского, 4, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый крымский маслозавод» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Красноармейская, 2, лит. И. оф. 6, с. Климово, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №11/6-17/31 от 04.02.2022, диплом представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

28.09.2021 Федеральное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (далее – ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первый крымский маслозавод» (далее – ответчик, общество ООО «Первый крымский маслозавод») задолженности в размере 849 486,75 руб. и пени в размере 495 341,00 руб. с дальнейшим ее начислением для момента фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 26 423,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора купли-продажи от 18.02.2020 №13-15/4-16290 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Во время судебного заседания представитель ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно отзыву ООО «Первый крымский маслозавод» от 23.05.2022 против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» не исполнена обязанность по выставлению и направлению счетов на оплату. К тому же, размер неустойки чрезвычайно высок и нивелирует ее компенсационный характер, способствуя обогащению кредитора за счет должника, вследствие чего просит снизить размер неустойки до размера двойной учетной ставки Банка России (144 990,35 руб.).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

18.02.2020 между ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» (продавец) и ООО «Первый крымский маслозавод» (покупатель) заключен договор купли-продажи №13-15/4-16290, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя подсолнечник урожая 2019 (выращен на территории РФ) в количестве 101 тонн с возможным отклонением +- 10% от физической массы, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена за тонну составляет 20 500,00 руб. Сумма договора 2 070 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора оплата за товар производится покупателем в российских рублях безналичным расчетом после получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в течение трех банковских дней с даты отгрузки товара.

Факт передачи товара покупателю подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи товара и товарной накладной. Датой приема-передачи товара считается дата подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной, которая удостоверяет принятие товара покупателем от продавца (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных от 18.02.2020, 19.02.2020, 25.02.2020, 26.02.2020, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил ответчику товар на сумму 2 093 460,00 руб. Однако ответчик товар оплатил лишь частично на сумму 1 243 973,25 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Первый крымский маслозавод» претензию с требованием произвести оплату задолженности. Не смотря на это, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 2 093 460,00 руб. Указанное подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями. Названные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако поставленный товар ООО «Первый крымский маслозавод» оплачен лишь частично на сумму 1 243 973,25 руб., вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 849 486,75 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 849 486,75 руб., вследствие чего требования университета в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» о взыскании с ответчика пени по договору за период с 22.02.2020 по 04.06.2021 в размере 495 341,03 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата за товар производится покупателем в российских рублях безналичным расчетом после получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в течение трех банковских дней с даты отгрузки товара (пункт 2.3.1 договора).

В этой связи судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате товара ввиду невыставления университетом счетов на оплату, приобщенных к делу, поскольку ссылки на такие счета имеются в платежных поручениях ООО «Первый крымский маслозавод» от 27.03.2020 №345, 05.03.2020 №282, 03.03.2020 №263, 19.02.2020 №220, подтверждающих частичную оплату задолженности. Иными словами, совершив поименованные конклюдентные действия, ответчик признал возникновение у него обязанности по оплате поставленного товара. Более того, факт признания наличия задолженности по договору в существующем по состоянию на 1 квартал 2020 года размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения своих обязательств в натуре.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически неверно. Верным является следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.02.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-449 770,00

19.02.2020

Оплата задолженности


820,00

22.02.2020

03.03.2020

11

820,00 × 11 × 0.1%

9,02 р.


-820,00

03.03.2020

Оплата задолженности



Итого:

9,02 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.02.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



453 870,00

23.02.2020

03.03.2020

10

453 870,00 × 10 × 0.1%

4 538,70 р.


-199 180,00

03.03.2020

Оплата задолженности


254 690,00

04.03.2020

05.03.2020

2
254 690,00 × 2 × 0.1%

509,38 р.


-100 000,00

05.03.2020

Оплата задолженности


154 690,00

06.03.2020

27.03.2020

22

154 690,00 × 22 × 0.1%

3 403,18 р.


-154 690,00

27.03.2020

Оплата задолженности



Итого:

8 451,26 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.02.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



447 720,00

29.02.2020

27.03.2020

28

447 720,00 × 28 × 0.1%

12 536,16 р.


-289 513,25

27.03.2020

Оплата задолженности


158 206,75

28.03.2020

06.11.2020

224

158 206,75 × 224 × 0.1%

35 438,31 р.


-50 000,00

06.11.2020

Оплата задолженности


108 206,75

07.11.2020

04.06.2021

210

108 206,75 × 210 × 0.1%

22 723,42 р.



Итого:

70 697,89 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



473 755,00

01.03.2020

04.06.2021

461

473 755,00 × 461 × 0.1%

218 401,06 р.



Итого:

218 401,06 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



267 525,00

01.03.2020

04.06.2021

461

267 525,00 × 461 × 0.1%

123 329,03 р.



Итого:

123 329,03 руб.


Сумма основного долга: 849 486,75 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 420 888,26 руб.


Таким образом, взысканию с ответчика в пользу университета подлежит неустойка в размере 420 888,26 руб.

Между тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты, и отказывает в удовлетворении данного требования.

Суд полагает, что если сумма долга не будет ответчиком уплачена в период действия моратория, то начиная со дня, следующего за днем окончания моратория неустойка, начисленная в соответствии с механизмом, предусмотренным условиями договора, подлежит взысканию до момента исполнения денежного обязательства.

При этом ООО «Первый крымский маслозавод» заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки до размера двойной учетной ставки Банка России (144 990,35 руб.), мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ООО «Первый крымский маслозавод» суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по оплате поставленного по договору товара, с учетом периода просрочки оплаты, составляющего более двух лет, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Кроме того, суд отмечает, что размер определенной истцом пени с учетом периода просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договоров.

К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, а также соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поскольку, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной (или ниже) ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, суд полагает, что снижение неустойки до рассчитанной ответчиком, исходя из двукратной ставки Банка России за испрашиваемый период, является чрезмерно низким и неспособным компенсировать потери истца вследствие неправомерного поведения ответчика, применение ставок в указанном размере приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства и приведет к тому, что несоблюдение принятых на себя обязательств станет для ответчика более выгодным, нежели соблюдение условий договора.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на ответственность в виде взыскания с него пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате стоимости полученного товара.

Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий, а не заранее рассчитывать, что в случае разрешения спора судом ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств размер его ответственности будет снижен до размера, рассчитанного исходя из двукратной (или ниже) ставки рефинансирования Банка России.

Предъявленная университетом ко взысканию неустойка применительно к спорным правоотношениям и сроку просрочки, составляющему более двух лет, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению судом не подлежит.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 26 984,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый крымский маслозавод» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Красноармейская, 2, лит. И. оф. 6, с. Климово, <...>) в пользу Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Ак. Вернадского, 4, г. Симферополь, <...>) задолженность в размере 849 486,75 руб.; пени в размере 420 888,26 руб.; пени, начисленные на сумму долга (849 486,75 руб.), рассчитанные с 05.06.2021 по 31.03.2022 по ключевой ставке Банка России, далее, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 26 984,00 руб.

В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев