Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А51-10454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10454/2019
г. Владивосток
07 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТриО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.11.2012, адрес: 692519, <...>)

к администрации Лесозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.1997, адрес: 692042, <...>)

о взыскании 1 363 243 рублей 38 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2017, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТриО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 1 083 463 рублей 38 копеек основного долга 279 780 рублей процентов по муниципальному контракту от 09.09.2016 № 153.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец требования поддержал, заявил об уточнении в части процентов, просит также взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по спорному контракту работ.

Ответчик по существу иск оспорил, невыполнение обязанности по оплате работ обосновал непредоставлением истцом копий кадастровых паспортов на наружные инженерные сети, а также невыполнение в полном объеме работ по благоустройству прилегающей территории.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2016 между ответчиком (участник долевого строительства) и истцом (Застройщик) заключен муниципальный контракт № 153 (далее контракт) на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории Лесозаводского городского округа в целях приобретения жилых помещений в муниципальную собственность, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальным контрактом срок построить (создать) малоэтажные многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства - жилые помещения с характеристиками согласно настоящему контракту и техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью контракта, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов (пункт 1.2 Контракта).

Сторонами согласованы существенные условия Контракт.

В силу пункта 6.1 цена Контракта составляет 76 610 395 рублей 64 копейки (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пункту 6.4.5 Контракта окончательный расчет осуществляется в течение 15 банковских дней после предоставления Застройщиком Участнику долевого строительства копи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, копий актов приема-передачи (на каждое жилое помещение), счета/счета-фактуры.

Жилые помещения переданы Участнику долевого строительства по актам приема-передачи от 15.12.2017.

20.12.2017 Застройщиком осуществлен ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, о чем свидетельствует представленное в материалах дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 25307000-32/17 от 20.12.2017.

Исходя из условий контракта срок окончательного расчета за выполненные работы истек 25 января 2018.

Застройщик выполнил обязанности предусмотренные контрактом, актом приемки законченного строительством объекта №1/17 от 22.11.2017 подписаны сторонами без оговорок и замечаний.

Ответчик принявший объект, обязанности по уплате обусловленной муниципальным контрактом цены выполнил не в полном объеме, задолженность составила 1 083 463 рубля 38 копеек.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами без оговорок и замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2019.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена Заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из совокупности условий контракта, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным договором: в части проведения работ по строительству малоэтажных жилых домов, созданию объекта в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче имущества ответчику - как договор купли-продажи.

На основании статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных 6 объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт строительства и передачи жилых домов Заказчику, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика об отсутствии обязанности произвести окончательный расчет по контракту, ввиду невыполнения истцом работ по благоустройству территории судом отклоняется, как противоречащий представленному в материалах дела комиссионному акту от 23.05.2019, которым установлено выполнение указанных работ.

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика в размере 1 083 463 рубля 38 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2018 по 23.04.2019 в размере 279 780 рублей, а также просит суд указать в резолютивной части суда на взыскание процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 26.01.2018 по 07.08.2019 (дату вынесения решения судом), размер которой составил 303 705 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Лесозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТриО" 1 083 463 рубля 38 копеек основного долга и 303 705 рублей 24 копейки процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 083 463 рубля 38 копеек, начиная с 08.08.2019 по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 26 632 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.