Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А82-13247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13247/2020
г. Ярославль
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Армавир Краснодарского края

о взыскании 165 523 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился.

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Армавирское вагоноремонтное депо" о взыскании:

- убытков в виде расходов на устранение неисправности в сумме 143 923 руб. 21 коп.,

- неустойки в сумме 21 600 руб.

обратилось АО «ПГК».

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили, истец заявлением от 18.09.09 № 640-15669 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка представителей сторон при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия их возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без их участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 18.11.20 объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 01.12.16 № 169/16/АО-ДД/В-935/16, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями данного договора компания выполнила деповской ремонт принадлежащих обществу вагонов №№ 56207145, 56294101, 55295208, 56603384, 52362910, 52433547, 52400199, 52696408, 52095056.

Пунктом 6.3 договора определено, что если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

По условиям договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.3.1 договора). Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт (а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в п. 6.6 договора.

В соответствии с п. 6.3.2 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора),возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

В п. 6.3.2 договора стороны определили, что подрядчик возмещает расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, только из-за некачественно выполненных им работ.

Согласно п. 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы-ВУ-41М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

В ходе эксплуатации вышеуказанные вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них технологических и эксплуатационных неисправностей, неисправности были устранены подразделениями ОАО «РЖД».

Истец произвел оплату работ ОАО «РЖД» по восстановительному ремонту вагонов, а затем дополнительно начислил неустойку за простой вагонов в связи с невозможностью их эксплуатации в ходе ремонта и обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате убытков уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как предусмотрено п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В п. 2 и п. 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту спорных вагонов признаются судом доказанными, поскольку подтверждены актами-рекламациями формы ВУ-41М, согласно которым виновным было признана компания; актами о приемке выполненных работ с указанием стоимости ремонтных работ; расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами, выставленными ОАО «РЖД» на оплату произведенных работ по устранению недостатков; платежными поручениями об оплате истцом данных работ. Ответчиком не опровергнуто ни наличие недостатков в вагонах, ни отсутствие его вины в их образовании.

Поскольку ответчик доказательств полного возмещения убытков заявителю иска, в материалы дела не представил, требование предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 143 923 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Время нахождения вагонов в ремонте определено на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М (начало ремонта) и ВУ-36М (окончание ремонта).

Стороны в п. 6.6 договора согласовали, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый календарных день за период, в течении которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагонов по назначению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным в общей сумме 21 600 руб.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" (ИНН 2372011990, ОГРН 1152372000835) г. Армавир Краснодарского края в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) г. Ярославль 143 923 руб. 21 коп. убытков, 21 600 руб. пени и 5 966 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О.С. Харламова